Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3261 K.2025/6187

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım (... dışındaki) davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; yakın zamanda murisleri ...'den kalan taşınmazların tapuda taksim edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine terekenin tespiti davası açıldığını, yapılan araştırmada taksim sırasında kendisine vekaleten davalı ...'in işlem yaptığının tespit edildiğini, işleme dayanak ....

Noterliğinin 16.06.2006 tarihli vekaletnamesinin gerçek iradesini yansıtmadığını, saflığından ve bilgisizliğinden davalının yararlandığını, taksim yönünde bir iradesi olmayıp miras kalan taşınmazların intikal ve tesciline dair iradesi bulunduğunu, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalıların da bu hususu bildiğini ileri sürerek dava konusu 20 44... parseldeki 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu, 2 92... parseldeki 1, 2 nolu bağımsız bölümler ile 3 46... , 12 28... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde faizi ile birlikte bedele;

dava dışı kişilere devredilen dava konusu 3025 parseldeki 20... nolu bağımsız bölümler ile 6 09... , 56 35... parsel sayılı taşınmaz yönünden faizi ile birlikte bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ...; davalılardan ... ... ve ... ile ...'in murisi ...'ın muris anne ve babalarının tedavileri nedeniyle ekonomik olarak zorlandıklarını, davacının annesi ve babasının tedavi sürecinde destek gösteremediğini, evli ve eşinin ekonomik durumlarının çok iyi olmasından ötürü kardeşlerinin durumunun düzelmesi için mirastan fedakarlık yaptığını ve buna istinaden ...'e miras paylarını dilediği gibi paylaşması için rızasıyla vekaletname verdiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, vekaletnamenin davacının kendi rızası ile avukatlarına ve eşine danışarak düzenlendiğini, hata ve hile ile alınmadığını, işlemlerden haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekilin üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle yürütmekle yükümlü olduğu, davalı vekil ...'in bu yetkisini kötüye kullandığı, davacının dava konusu taşınmalarda 4/20 miras payı olmasına rağmen taksim sözleşmesinde mirastan kaynaklı hak ve menfaatlerinin korunmadığı, sadece bir taşınmazda 1/15 pay bırakıldığı, davacıya ödeme yapıldığına dair bir savunma da ileri sürülmediği, delil sunulmadığı,

diğer davalıların da miras taksim sözleşmesinden lehlerine olacak şekilde yararlandıkları, vekilin kötü niyetli olduğunu bildikleri veya bilebilecek durumda oldukları ancak davacının 5635 ada, 302 parsel sayılı taşınmazda miras taksim sözleşmesine göre pay sahibi olduğu gerekçesiyle 302 parsel yönünden davanın reddine; dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, birden fazla taşınmaza ilişkin davalarda taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde diğerleri hakkında da dava açılabileceği, Mahkemenin 10. celsedeki 1 nolu ara kararının HMK'nın 31. maddesi kapsamında davayı aydınlatma ödevi kapsamında kaldığı, yeni bir dava konusu eklenmediği ve iddianın genişletilmesi mahiyetinde olmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, yargılama giderleri ve harçların hatalı hesaplandığını, 10. celsenin 1 nolu kararının davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmadığını, davacı tarafın gerek dava dilekçesi gerekse son olarak ıslah dilekçesinde tüm davalılara karşı müşterek ve müteselsilen talepte bulunduğunu, bu hususun yargılama giderlerini etkilediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini,

davacının miras taksim sözleşmesinden haberdar olup iradesine uygun işlem yapıldığını, iddiaların ispatlanamadığını, davacının vekalet sözleşmesinin hata-hile ile hükümsüz olduğuna dayandığını, davalı ... ... ile diğer davalıların elbirliğiyle hareket ettiklerine dair hiçbir delil olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, üçüncü kişiye devredilen taşınmazlar yönünden doğrudan bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'in 18.03.2005 tarihinde ve ...'in 28.01.2006 tarihinde ölümleri ile geride mirasçıları olarak davacı kızları ..., davalı çocukları ..., ... ve ... ... ile ...'ın kaldığı, ...'ın ise 18.02.2015 tarihinde ölümü ile geride diğer davalılar eşi ... ve oğlu ...'in kaldığı; davacı ...'nin ....

Noterliğinin 16.06.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı kardeşi ... ...'yi vekil tayin ettiği; dava konusu 56 35... parselin 1/3 payı, 6 09... parselin 2/6 payı, 12 28... parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm, 2 92... parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin 2/6'şar payları, 3025 parseldeki 20 nolu bağımsız bölüm, 20 44... parseldeki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin 1/6'şar payları muris ....

3 46... parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm ile 3025 parseldeki 27 nolu bağımsız bölüm muris ... adına kayıtlı iken 24.07.2006 tarihli ve 5336 yevmiye numaralı resmi akitle; mirasçılardan ...'ın bizzat, mirasçı ...'nin kendi adına asaleten ve diğer mirasçılar ..., ... ve ...'ye vekaleten hareketle elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülerek mirasçılara intikali, intikalin ardından mirasçıların aralarında yaptıkları rızai taksim neticesinde 56 35... parselin 1/15 payının davacı ....

4/15 payının ... .... 6 09... parselin 2/6 payının eşit paylarla ... ... ve .... 12 28... parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün .... 2 92... parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin 2/30'ar paylarının ..., 4/30'ar paylarının ... ..., 4/30'ar paylarının .... 3025 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümün ... .... 27 nolu bağımsız bölümün .... 3 46... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün 1/5 payının ..., 4/5 payının ....

20 44... parseldeki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin 1/6'şar paylarının eşit paylarla ... ... ve ...'a isabet ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazların değeri üzerinden davacının dava konusu payına isabet eden miktar (toplam 1.076.183,85 TL) dava değeri olup bu değer üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle fazla vekalet ücreti verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda; 20 44... parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerdeki muris ... adına kayıtlı 1/6'şar payların ... ... ve ...'a devredilmesiyle, ... ... ve ...'ın anılan taşınmazlarda 1/12'şer pay maliki oldukları halde, Mahkemece maddi hata sonucu ... ... ve ...'ın 1/40'ar payları bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı gibi, bu durumda hükmün infazında da tereddüt oluşabileceği anlaşılmaktadır.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile ve temyiz üzerine re'sen yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının (1.1.d) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine (1.1.d) bendi olarak "... ilçesi, 2044 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazlarda davalılar ... (1/12 pay var) ile vefat eden ... (1/12 pay var) adına olan tapu kaydının.

1/12'şer paylar 5/60 pay kabul edilerek davacının 4/20 miras payına denk gelen 1/60'ar payların iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 4/60'ar payların ... ve vefat eden ... (ölü olduğundan mirasçıları) uhdesinde bırakılmasına," cümlesinin eklenmesi;

hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin bütün paragrafları ile tümden hüküm yerinden çıkartılarak yerine (4) numaralı bent olarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 134.094,71 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'nin 50.638,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

"Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen (146.612,22 TL) miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 22.992,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine," cümlelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının (1.1.b) ve (1.1.c) numaralı bentlerinde yer alan "... ... uhdesinde bırakılmasına" ibarelerinin hüküm yerlerinden çıkartılarak yerine "... (ölü olduğundan mirasçıları) uhdesinde bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,