Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3275 K.2025/5925

Mahkeme kararının davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'nın 07.01.2013-08.01.2013 tarihlerinde mülkiyeti davalı ..., işletmesi davalı ... Turizm San. ve Tic. Şti.ye ait olan..........

Otel'de konakladığını, asansör kabininde olan arızadan dolayı asansör boşluğuna düştüğünü ve iki ayağının da kırıldığını, müvekkilinin olayın şahitlerince hastaneye götürüldüğünü, olay tarihinden hemen sonra tedavi için Almanya'ya gittiğini, operasyonal psikolojik tedavi gördüğünü, fakat sakat kaldığını, davalıların tamamının müteselsilen sorumlu olduğunu, evli ve 4 çocuk babası olduğunu, olay tarihinden bu yana çalışamadığını, hayatını eskisi gibi idame ettirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden davacı ... için 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, eş........ için 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkilinin davalılardan ................ Otel'in işletildiği gayrimenkulün sahibi olduğunu, otelin işletilmesi esnasında meydana gelen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bahsi geçen gayrimenkul kiralandığında asansörün bulunmadığını, kazanın meydana geldiği iddia edilen asansörün, davalı ... Otel tarafından yaptırıldığını, olay günü deprem meydana gelmesinden dolayı otelde bulunan kişilerin panikle merdivenlerden kaçarak inmeleri esnasında davacı ...'nın düşüp yaralandığını, meydana gelen kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın öncelikle esasa girilmeden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Tur. San. ve Ltd. Şti. vekili; davacının otelin lobisinde bulunduğu sırada İstanbul'da deprem olduğunu, otelde bulunanlar korku içinde kaçışırken davacının paniğe kapıldığını ve merdivenlerden aşağı düştüğünü, müvekkili şirket çalışanlarının çağırdıkları cankurtaran vasıtasıyla davacıyı hastaneye ulaştırdıklarını, masrafları da karşıladıklarını, otel asansörünün periyodik olarak bakımının yapıldığını, kaza tarihinde de herhangi bir arızasının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ..............Sigorta A.Ş.; dava konusu zarardan dolayı müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarlarının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'nın manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacı tarafça yapılan hastane masraflarının fatura ve belgeleri ile ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazanın meydana geldiği saat ve dakikaların depremin meydana geldiği saat ve dakikalar ile çakıştığı, davalı tanıklarının, söz konusu yaralanmanın davacı ...'nın depremin yaratmış olduğu panik etkisi altında ve kaçma esnasında oluştuğu yönünde açık beyanlarda bulundukları, davacı ...'nın yaralanma şekli, yaralanmanın vücut üzerinde oluşturduğu sonuçlar, asansörün makine yapısı ve çalışma şekli, yapılan keşifteki gözlem içerikleri,

özellikle acil tıp konusunda dahi ehil uzman doktor bilirkişi ile ..............Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinden akademisyen makine mühendisi bilirkişinin yer aldığı bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu rapordaki tıbbi ve teknik tespit ve analiz içerikleri, sağlık görevlileri tarafından tutulan tutanak, depremin olduğu saat ve dakika ile rasathane kayıtları bir bütün olarak dikkate alındığında, davacının deprem esnasında binayı terk etmek için merdivenden panik halinde kaçmaya çalıştığı aşamada merdivenden atlamak suretiyle düşmesinin yüksek ihtimal dairesinde olduğu,

söz konusu yaralanmanın, asansör boşluğuna düşmek suretiyle meydana geldiği iddiasının yapılan tüm inceleme ve araştırmalara rağmen ispatlanamadığı, davacı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

Dairenin 25.03.2025 tarihli ilamıyla.

Mahkemece, davacı ...'nın yaralanmasının asansör boşluğuna düşerek mi yoksa merdivenden atlama sırasında mı olduğu yönünde bilirkişi raporları alındığı, raporlarda davacının yaralanmasının merdivenden atlamak suretiyle oluştuğu yönünde sonuç ve kanaatinin bildirildiği, Mahkemece, söz konusu bu raporlar benimsenerek sonuca gidildiği, olayın meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından işletilen otelin, müşterilerin özellikle güven içerisinde dinlenmek amacıyla tercih ettiği bir otel olduğu,

otel konaklama ve tatil sözleşmelerinde, işletmelerin müşterilerinin can ve mal güvenliğini korumaya yönelik olarak tüm tedbirleri almalarının hukuken zorunlu olduğu, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında her ne kadar davacı ...'nın topuk kemiklerinde oluşan kırılmanın deprem korkusu ile bir an dışarı çıkmak için merdiven boşluğuna atlayarak meydana geldiği belirtilmiş ise de, olay sırasında davacının yanında bulunan ve görgüye dayalı bilgisi bulunan davacı tanıklarının beyanlarında davacının asansör boşluğuna düştüğünü ifade ettikleri, davacı tanıklarından özellikle .............talimat ile alınan 15.03.2021 tarihli beyanında;

"...... ile birlikte yemekten döndük. Asansörün kapısını açar açmaz boşluğa düştü. Ben onun düştüğünü de bağırma sesinden anladım. Koşup baktığımda ... asansör boşluğunda yatıyor vaziyette idi....Kaldığı odanın 2. veya 3. katta olduğunu hatırlıyorum. Davacı ... otelin giriş katından asansöre binmek isterken kabin olmadığı için aşağı düşmüştür. Yani giriş kattan aşağı düşmüştür...Bahsedilen olayların hepsini ben organize ettim.

Yukarıdan asansör tekrar gelirse aşağı düşen ... ezilip ölüm tehlikesi yaşamaması için resepsiyonda bulunan görevliye ikaz da bulundum. Şalteri ben resepsiyon görevlisine kapattırdım. Hemen olay gerçekleşir gerçekleşmez 112 Acil'i kendi telefonumdan bizzat ben aradım. Ambulans 15-20 dakika içerisinde geldi. 3 kişilerdi. 3 kişide bizim grubumuz olmak üzere 6 kişi olarak olaya müdahale ettik.

Hastanın çıkacağı yer derin olduğu için battaniyeye sedye ile 4 köşeden doktorun tavsiyesi üzerine sedyeye 4 yerden bağladık ve yukarı çıkardık. Doktor hanım asansör boşluğuna inmemiştir. Davacı ...'e ambulansa binene kadar tıbbi müdahale yapılmamıştır.

Sadece görevliler ve bizim tarafımızdan doktorun tavsiyeleri ve talimatlarına uyularak davacı asansör boşluğundan çıkartılıp ambulansa konulmuştur..." şeklinde beyanda bulunmuş olup, bununla birlikte davalı tanıklarının davacı ...'yı merdivenden düşerken değil, davacıyı merdiven boşluğunda yatarken gördüklerini belirttikleri, dosya içerisinde yer alan 29.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, davacı ... yönünden yapılan incelemede; olay sırasında meydana gelen kemik kırıklarının yüksekten ayakları üzerine düşmekle meydana gelmesinin mümkün olduğu,

ancak merdivenlerden yuvarlanma tarzında düşmeyle oluşmasının pek varit görülmediği de belirtildiği dikkate alındığında söz konusu Adli Tıp Kurumu raporunun da davacı tanık anlatımları ile örtüştüğünün anlaşıldığı, Mahkemece, davacının yaralanmasına ilişkin olayın davacının asansör boşluğuna düşmesi suretiyle meydana geldiğinin kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın davacılar yararına bozulmasına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı ... ve davalı ...

Tur. San. ve Ltd. Şti. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı ... vekili; dosya münderecatındaki tüm deliller, bilgi ve belgeler, keşif tutanağı ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere davacı ...'nın yaralanması olayının merdivenden atlama neticesinde tamamen kendi kusuruyla gerçekleştiğini, dosya kapsamında mevcut savcılık dosyası, 03.09.2018 tarihli bilirkişi heyet kök raporu, 03.11.2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, 03.10.2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ve 05.07.2023 tarihli ek raporunun birbiriyle paralel olduğunu, ATK raporunun yanlış değerlendirmeler içerdiğini, tespit edilen maluliyet oranının davaya konu olay sebebiyle meydana gelip gelmediğinin şüpheli olduğunu,

illiyet bağının açıkça ortaya konulmadığını, davacı tanıklarının ifadeleri ve olaya ilişkin anlatımlarının birbirinden farklı ve çelişkili olduğunu, her iki davacı tanığı da davacı ...'nın yakın arkadaşları olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacı tanıklarından ... olup Türkçe bilmediğini, tercüman vasıtası ile tanık dinlenmediğinden beyanlarına itibar edilmeyeceğini, Yargıtay tarafından tarafsız tanıkların beyanlarının yok sayıldığını, Sirkeci Polis Karakolu memurlarınca 08.01.2013 tarihinde davacının merdivenden düştüğüne dair tutanak tutulduğunu ve davacı tarafından da bu tutanağın imzalandığını ifade ederek;

kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Tur. San. ve Ltd.

Şti. vekili; dosyada bulunan tüm belge, delil ve bilirkişi raporlarında dava konusu olayın asansörden düşme sonucu oluşmayacağının açık şekilde ortaya konulduğunu, bozma ilamının gerekçesiz olduğunu ve sadece taraflı, çelişkili tanık beyanı ile ATK raporuna dayandırıldığını, gerekçeli kararda ATK raporunun neden hükme esas alınamayacağının açıklandığını ve davacı tanıklarının beyanlarına neden itibar edilmediğinin açıkça izah edildiğini, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile olayın meydana geliş şeklinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 03.09.2018,

03.11.20 21... .10.2022 tarihli kusur raporları ile birebir aynı sonuca vardığını, yaralanmanın merdivenden düşme şeklinde olduğunu ve bu yaralanmadan müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmadığının sabit olduğunu ifade ederek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının konaklama yaptığı otelde düşmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle olay sırasında davacının yanında bulunan ve görgüye dayalı bilgisi bulunan davacı tanıklarının beyanlarında davacının asansör boşluğuna düştüğünü ifade ettikleri, davalı tanıklarının davacı ...'yı merdivenden düşerken değil, davacıyı merdiven boşluğunda yatarken gördüklerini belirttikleri, 29.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun da davacı tanık anlatımları ile örtüştüğünün anlaşıldığı,

Mahkemece, davacının yaralanmasına ilişkin olayın davacının asansör boşluğuna düşmesi suretiyle meydana geldiğinin kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... Tur. San. ve Ltd. Şti. ve davalı ... vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

VI.KARAR