Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3291 K.2025/6274

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.05.20 15... /1-729 Esas, 2025/290 Karar sayılı kararı ile, Bölge Adliye Mahkemesi direnme kararında 3972 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen tapu iptali ve tescil kararı ile muhdesata yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak özel Dairece bozma nedenine göre muhdesat yönünden bir inceleme yapılması ve 3974 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu 39 72... parsel sayılı taşınmazlarda davalının payının miras hissesi kadar olması gerektiği hâlde fazlasının tescil ettirildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ve davalı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ise tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu 3974 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi kendisinin yaptığını, 3972 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçları kendisinin diktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2019 tarihli ve 2017/536 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/1439 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 39 72... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında taraflar adına tapuya kayıt ve tesciline, 3972 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların davalıya ait olduğunun, 3974 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki üç katlı betonarme binanın 1/4'er hisse ile ..., ..., ... ve ...'e ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 07.09.20 22... /4895 Esas, 2022/5466 Karar sayılı kararı ile; "…Davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının isabetli olmadığı, dava konusu 3974 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın toplam değeri 715.720,29 TL den davacı ... ve ...’nın payı olan 2/6 payına isabet eden değer üzerinden davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek bu miktar üzerinden davalı taraf aleyhine yargılama gideri,

harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve 3972 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı tarafından açılmış tespit davası ya da muhdesatın aidiyetine yönelik bir dava bulunmadığı halde sadece davalı tarafın dosyadaki savunması ve toplanan deliller doğrultusunda sanki bir tespit davası var gibi kabul edilerek tapu iptali ve tescil kararı ile birlikte taşınmaz üzerindeki ağaçlara yönelik davalıya aidiyetiyle ilgili beyanlar hanesine şerh verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre 3972 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce tespit maliki ... tarafından dikilmiş kiraz ve fındık bahçesinin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca taşınmazın tamamının kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edilmiş olması sebebiyle davalının ayrı bir dava açmadan bu davada hukuki yararı bulunduğu,

ayrıca 3974 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar ... ve ...'in muhdesatlara yönelik herhangi bir talepleri olmadığı gibi bu hususta açılmış bir davada bulunmadığından dava değeri belirlenirken taşınmazın toplam değerinden muhdesat değerinin mahsubu ile bakiye zemin değeri üzerinden davacılar ... ve ...'in talep ettikleri miras payları olan 2/6'nın davalının çekişmeli bu taşınmazdaki 1/4 payının dava konusu edildiği gözetilerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hesaplanması gerektiği,

bozma kararında taşınmazın toplam değeri olarak belirtilen 715.720,29 TL üzerinden değil dava konusu edilmeyen ve muhdesat hakkında verilen kararın kesinleşmesi de göz önüne alındığında muhdesat değerinin taşınmazın toplam değerinden mahsubu ile bakiye 390.730,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle önceki hükümde direnilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, davalı tarafından açılmış muhdesatın aidiyeti davası bulunmadığı gibi dosyadaki delil durumunun aksine davalının beyanına dayanılarak ağaçların davalıya ait olduğuna ilişkin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının ağaçların kendisine ait olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığından ağaçların tüm mirasçılara ait olduğuna ilişkin hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, tapu kaydının iptali kararı verilecek olsa dahi Bölge Adliye Mahkemesi kararının infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taşınmazın hâlihazırda malikleri olan ve dosyanın davacılarından olan ..., ... ve ... için davanın bu parsel açısından reddi gerektiğini, sadece davalı ...'in 1/4 payı iptal edilerek hak sahibi olan davacılardan ... ve ...'ün 1/6 miras payları üzerinden hesap edildiğinde 1/24 üzerinden toplam 1/12 hisselerinin olacağı, davacıların paylarına düşen miktarın sadece arsa bedeli üzerinden toplam 32.561,08 TL olacağı ve bu miktar üzerinden yargılama giderleri hesaplanması gerektiğini, 3972 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu, bu taşınmaz yönünden de hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.05.20 15... /1-729 Esas, 2025/290 Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi direnme kararında; 3972 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen tapu iptali ve tescil kararı ile muhdesata yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak özel Dairece bozma nedenine göre muhdesat yönünden bir inceleme yapılması ve 3974 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3972 parsel sayılı 3.374,76 metrekare yüz ölçümlü bahçe vasıflı taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 3974 parsel sayılı 1.116,38 metrekare yüz ölçümlü apartman ve bahçe vasıflı taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er pay şeklinde davacılar ..., ..., ... ve davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, aşağıda yazılı 30.495,52 TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına,