Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3982 K.2025/6170

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve duruşma istemi değerden reddedilip, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 03... , 6, 1 04... , 8, 10, 16, 1 05... , 1 06... , 1 18... parsel sayılı taşınmazlarda hakkı bulunduğunu, taşınmazları senetle annesinden aldığını, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/137 Esas ve Kadastro Mahkemesinin 2010/68 Esas sayılı dosyalarında kendisine hak verildiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ¼ oranında adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava konusu taşınmazlarda hakkı bulunmadığını, davacının babası ...’in, babası ...’in eşi ...’nin 2. eşinden olan oğlu olduğunu, taşınmazları 50 yıldan fazla süredir ...’in ekip biçtiğini, ...’ye eşi ...’ten 1 05... parsel sayılı taşınmazın intikal ettiğini, davacının dava konusu taşınmazda hakkı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen taşınmazların dava konusu taşınmazlarla ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dava konusu 1 03... , 6 parsel, 1 04... parsel, 1 05... parsel ve 1 06... parsel sayılı taşınmazların elbirliği mülkiyeti ile dava dışı ..., ..., ... ve davalı adına kayıtlı oldukları, dava konusu aynı yer 1 04... , 10... parsel, 1 18... parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların evveliyatında tarafların kök murisi ...'a ait olduğu, ...'ın ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiği, davacının miras hissesi oranında taşınmazlarda hak sahibi olduğu,

her ne kadar davacı, annesinden taşınmazları satın aldığını ileri sürmüş ise de satış senedi incelendiğinde davacının annesinin babasından kalan yerlerdeki hisselerini satın almış olduğu, dava konusu taşınmazların ise davacının annesinin ilk eşi olan kök muris ...'tan kalan yerler olduğu,

her ne kadar davalı tarafından davacının annesine miras hissesi olarak 1 05... parsel sayılı taşınmazın verildiği ileri sürülmüş ise de Zonguldak Kadastro Mahkemesinin 2010/68 Esas sayılı dosyasında kök muris ... mirasçılarından ... 'ın dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini ...'a satıp zilyetliğini devrettiğinin, ... hisselerinin .... mirasçılarına kaldığının belirlendiği,

bu nedenle de taşınmazın satış yolu ile davacı murisine geçtiğinin kabulünün gerektiği, elbirliği mülkiyetine tabi 1 03... , 6 parsel, 1 04... parsel, 1 05... parsel ve 1 06... parsel sayılı taşınmazların maliklerinin tamamının davada yer almalarının gerektiği ancak davacının 11.02.2021 tarihli celsede paylı olarak tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda ... haricindeki taşınmaz maliklerine dava açmayacağını, davayı onlara yöneltmeyeceğini beyan ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1 04... ,

10... parseller ile 1 18... parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına olan tapu kaydının 18480/268800 hissesinin iptali ile aynı hisse oranında davacı adına kayıt ve tesciline, bakiye hissenin mevcut malik üzerinde bırakılmasına, dava konusu diğer taşınmazlara yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece usulünce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile özellikle davacıya taksim sonucu verildiği iddia edilen ... köyü 1 05... parsele ilişkin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Zonguldak Kadastro Mahkemesinin 2010/68 Esas, 2013/32 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu üzere istinaf konusu ... köyü 1 04... ,

10... parseller ile 1 18... parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi olan ...'dan mirasçılarına kaldığı, tüm mirasçıların bir araya gelmek suretiyle terekesini taksim etmedikleri, taşınmazların muris ...'ın terekesinden çıkmadığı için terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davalının taşınmazdaki kullanımının tüm mirasçılar adına olduğu,

bir an için mirasçılar arasında taksim yapıldığı kabul edilse bile dava dışı 1 05... parsele ilişkin Zonguldak Kadastro Mahkemesinin 2010/68 Esas, 2013/32 Karar sayılı ilamı ile mirasçıların taksime riayet etmeyip Kadastro Mahkemesinde dava açmak suretiyle taksimi bozdukları, davalı tarafça da açıkça taksim, satış, bağış vs. iddiası ispat edilmediğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddeleri uyarınca Mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; davacıya verilen yerin senetle sabit olduğunu, ...’ye verilen yerin 1 05... parsel olduğunu, dava konusu taşınmazların 40 yıldır kendilerince kullanıldığını, kararlar sonrasında davacıya fazla hisse verildiğini, paylaşımın eşit oranda yeniden değerlendirilmesinin gözönünde bulundurulmadığını, 1 04... , 10... parsel sayılı taşınmazların halası tarafından adına tescil ettirildiğini, sonradan eline geçen senedin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... , 10... parseller ile 1 18... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... oğlu ... adına, aynı köy 1 03... , 6 parsel, 1 04... parsel, 1 05... parsel, 1 06... parsel sayılı taşınmazlar elbirliği mülkiyeti ile dava dışı ... ve müşterekleri adlarına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.130,07 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,