Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4054 K.2025/3939

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; ... ili, .. beldesi, ... Mahallesinde 20.000 m²'lik taşınmazı imar ve ihya ederek önce tarım arazisi olarak kullandıklarını daha sonra kapama kayısı bahçesi haline getirdiklerini, taşınmazın 1/2 maliki ... ... 1999 yılında vefat ettiğini, vefatından önce taşınmazların çocukları arasında haricen taksiminin yapıldığını, tescile konu taşınmazın bu harici taksim sonucu kaldığını belirterek taşınmazın 1/2'şer oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılardan Hazine vekili yazılı ve sözlü savunmasında, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, imar - ihya için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, fen bilirkişileri 22.11.2013 havale tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile işaretlenen 13.065, 57... genişliğindeki bölümün davacılar adına her biri lehine 1/2 oranında olmak üzere tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. 1. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 tarihli ve 2015/558 E., 2015/14478 K. sayılı kararında; taraf teşkili sağlanması, hava fotoğrafları incelenmesi ve yeniden keşif yapılmasına değinilerek karar bozulmuştur.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

C. 2. Bozma Kararı

Dairenin 21.06.20 22... /4702 Esas - 2022/5044 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan harita ve jeodezi raporunda 1975, 19 85... yılına ait hava fotoğraflarının incelendiği, 1999 yılına ait hava fotoğrafında muhtelif ağaçlar bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar 1985 yılında kullanımın olmadığı tespit edilmiş ise de 1985-1999 yılları arasında hava fotoğrafının bulunmadığı,

mahalli bilirkişi ve tanıkların davacıların 30 yılı aşkın süredir taşınmazı kullandıklarını beyan ettikleri, dava tarihi olan 2013 yılında yapılan keşifte de taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının 20-22 yaşlarında olduğunun belirtildiği ayrıca 1985-1999 tarihleri arasında hava fotoğrafının bulunmamasının davacıların lehine değerlendirilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

D. MAHKEMESİNCE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile A harfi ile gösterilen, yenileme çalışmalarında 1 86... parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan taşınmazın 1 payın davacı ... adına, 1 payın da ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, özel mülkiyete konu olacak yerlerden olamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan, bilahare idari yoldan tapuya tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu yerin tescil harici bırakıldığı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz bölümünün 1 86... parsel sayısı ile idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edildiği, bilahare 06.08.2024 tarihinde hükmen ifraz edildiği, dava ve temyize konu taşınmazın 1 86... parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Bilindiği üzere kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. HMK'nın 297/2. maddesine göre mahkemelerce kurulan hükümlerin infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda; çekişmeli taşınmaz yargılama sırasında 1 86... parsel numarasıyla Hazine adına tescil edildiğinden dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğine dönüşmüş, yargılama sırasında hükmen ifraz edilen dava konusu bölüm 1 86... parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmiş olup Mahkemece kabul kararı verilen bölüm hakkında öncelikle Hazine adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, doğrudan tescil hükmü kurulmuş olması isabetsizdir.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile ve re'sen yapılan inceleme sonucu; hükmün 1. fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine "davanın kabulüne, fen bilirkişileri .. ... ve ... .... 21.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve yenileme kadastro çalışması sonucunda 1 86... parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan 13.065,57 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle, taşınmazın tamamı 2 (iki) pay kabul edilerek 1 (bir) payının davacı ... adına, 1 (bir) payının davacı ... adına "meyve bahçesi" vasfıyla tapuya tesciline" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,