Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4223 K.2025/4401

Mahkemece verilen karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; İpsala ilçesi, İbriktepe köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, 1959 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucu belirlenen tahsisli mera kararlarına uyulmayarak 270 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların yüz ölçümünün arttığını ve bu artışın meradan kazanıldığını ileri sürerek taşınmazın merada kalan kısmın tapu kaydının iptali ile mera özel siciline kaydını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teknik bilirkişi tarafından 15 nolu toprak tevzi komisyonunca hazırlanan tahsisli mera haritasının dava konusu taşınmaza uygulandığı, mera haritasına göre dava konusu taşınmazların mera alanına herhangi bir tecavüzünün olmadığı, meradan kazanılan bir yerin mevcut olmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, mera özelliğinin bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ile mera siciline kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ...köyü çalışma alanında bulunan 270 ada 35 ve 36 parsel sayılı sırasıyla 6.820 ve 16.851 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar toprak tevzi suretiyle oluşan tapu kaydı ve satın alma nedeniyle ...adına tespit ve tescil edilmiş, .......... öldükten sonra mirasçıları arasında 1995 yılında yapılan taksim sonucu taşınmazlar ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İpsala Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,