Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4278 K.2025/5631

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Malatya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 334 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...’ün vefatından sonra davacıların babası ... tarafından satın alınmasına ve kullanılmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davacılar ve davalıların murisi olan ... adına kayıtlandığını, çekişmeli taşınmazın ...'ün vefat ettiği 1994 yılından sonra da mirasçıları olan davacılar tarafından kullanıldığını, kök muris ...’ün taşınmaza hiçbir zaman malik olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde deprem konutu yapılarak ...’e verildiğini ve evin ... adına tescil edildiğini,

... mirasçıları tarafından taşınmaz üzerinde başka bir ev daha yapılarak kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları olan davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar , ..., , ..., ... ayrı ayrı sundukları dilekçeleri ile; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’e ait olduğunu, kök murisin vefatından sonra da taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, davacıların dava konusu taşınmazda miras hakları dışında bir haklarının bulunmadığını ve davacıların taşınmazdaki kullanımlarının mirasçılık haklarından kaynaklandığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapu kütüğüne kayıtlı taşınmazların olağanüstü zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceğini, taşınmazın fiilen davacılar tarafından kullanılmasının sonuca etkisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; kök muris ...’ın taşınmazın tapusu oluşmadan önce çekişmeli taşınmazda yaşadığını, taşınmaz üzerindeki zilyetlik ve iktisap tarihlerinin 40-50 yıllara dayandığını, davacıların murisi ...’nın iddia edilen tarihlerde yaşı itibariyle geliri olamayacağından dava konusu taşınmazı satın alma gücünün de olamayacağını, taşınmaz üzerinde yer alan yapılardan birinin yaşının çok eski olduğunu, binanın yaşından taşınmazın ...’ya ait olmayacağının anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın yersiz ve usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 334 parsel (yeni 1 84... parsel) sayılı taşınmazın geldisi olan 66... parsele ait tapulama tutanağının 27.02.1987 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 01.11.2017 tarihinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 27.02.1987 tarihinde kesinleşmesine rağmen davanın 01.11.2017 tarihinde Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen yasal 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı,davacılar vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar bir kısım davalıların davayı kabul ettiklerini belirtmiş ise de, dosyada davalıların kabul beyanının bulunmadığı, Yerel Mahkemece delillerin takdirinde isabetsizlik görülmediği , kararın usul ve yasa yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın ...’ten miras yoluyla kaldığını, taşınmazın kadastro çalışmasından önce ve sonra uzun yıllardır davacılar tarafından kullanıldığını bu durumun bir kısım davalılarca da kabul edildiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın davacılar tarafından kullanılıyor olmasının zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemesini engelleyeceğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 66... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, tespit 27.01.1987 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare taşınmaz ... Mahallesi 1479 parsel olmuş, ... Mahallesinin yeni mahalle oluşumu nedeniyle bölünmesi sonucu ... Mahallesi 334 parsel oluşmuş, 334 parsel ise yenileme kadastrosu sonucu 1 84... parsel olarak ... adına tescil edilmiştir.

Davacılar kadastro öncesi nedene dayanarak; 01.11.2017 tarihinde açtıkları dava ile 334 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,