Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4345 K.2025/4049

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazlarla ilgili bir takım işlemleri yürütmek üzere ..... ... Noterliğinin 05.08.2008 tarihli ve ...

7. Noterliğinin 20.04.2009 tarihli vekaletnameleri ile dayısı olan davalı ...’nu vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davacı adına kayıtlı 5 parça taşınmazı kayınvalidesi olan dava dışı ...’na, bir parça taşınmazı da dava dışı 3. bir kişiye satış sureti ile temlik ettiğini, davacının dava konusu taşınmazları satış iradesinin bulunmadığı gibi satıştan haberinin de olmadığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

mümkün olmadığı takdirde satış tarihindeki rayiç piyasa değerlerinin tazminat olarak davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 19.10.2017 tarihli dilekçe ile davalarının davalı ... tarafından vekaleten ...’na temlik edilen 2 59... parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 14, 17, 25, 29... numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; iddianın doğru olmadığını, temlikin davacı tarafından verilen iki ayrı vekaletnamedeki açık ve kesin yetkiye dayanılarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama aşamasında dava dışı ... dahili davalı sıfatı ile, dava dışı ... İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Petrol Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. fer'i müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara kabul edilmiş; dahili davalı ... vekili, dahili davalının damadı olan davalı ...’ndan kendisinin ve çocuklarının birikimi ile 5 adet daire satın aldığını, dahili davalının iyi niyetli olduğunu, ayrıca davacının davalıya inşaatta kendi payına düşen daireleri her türlü bedelle ve istediği kişiye satması konusunda vekaletname verdiğini, dahili davalının da vekaletname ilişkisine ve tapuya güven ilkesine dayanarak daireleri satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ...Taahhüt Müteahhitlik Petrol Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; davalı ... ile Şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca davaya konu 17, 29... nolu bağımsız bölümlerin Şirkete ait olduğunu, ayrıca davacı tarafından davalı ...’na verilen vekaletnamelerin iptal edilmediği sürece geçerli olduğunu belirterek bahse konu bağımsız bölümler yönünden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2017 tarih, 2013/361 Esas, 2017/623 Karar sayılı kararı ile; ...

Pehlivanloğlu'na ait sosyal ve ekonomik durum araştırması neticesinde maddi durumuna ilişkin gelen yazı cevabı, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi, satış yapılan bedel ile gerçek değer arasında fahiş fark olması, davalının 04.05.2017 tarihli celsedeki mahkeme için ikrar niteliğini taşıyan beyanı dikkate alınarak iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2 59... parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 14, 17, 25, 29... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, A Bloktaki bağımsız bölümlere yönelik taleplerin reddine karar verilmiş,

kararın fer'i müdahil Şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2020 tarih, 2019/162 Esas, 2020/501 Karar sayılı kararı ile; hükme karşı istinaf yoluna başvurma hakkının hakkında hüküm tesis edilen asıl tarafa ait olduğu,

lehine müdahale edilen tarafın hükmü istinaf ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer'i müdahilin de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte istinaf edebileceği ancak hatalı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer’i müdahilin hükmü sadece kendisi hakkındaki bölümü bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) istinaf edebileceği, İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasında harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı ve fer'i müdahilden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği,

bu itibarla fer'i müdahilin hükmü sadece kendisi hakkındaki bölümü bakımından istinaf edebileceği, öte yandan kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede ise usul hukukunda dahili dava şeklinde bir müessese bulunmayıp bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesinin mümkün olmadığı, ıslah suretiyle dahi tarafın değiştirilemeyeceğinin genel usul kuralı olduğu, somut olayda, davaya dahil edilen ...’nun dava tarihi itibariyle kayıt maliki olup hakkında usulüne uygun bir dava açılmadığı,

...’nun dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi talebinin ve bunun sonucu olarak davalı ... aleyhine açılan tapu iptali-tescil isteğinin reddedilmesi, bedel isteği yönünden bir karar verilmesi gerektiği belirtilip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalı ...’nun tapu kayıt maliki olmadığı, bu durumda davalı aleyhine açılan tapu iptali-tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği ancak vekilin dava konusu taşınmazları toplam 20.000,00 TL bedel göstermek sureti ile kayınvalidesi olan ...’na satış sureti ile temlik ettiği, davaya konu taşınmazların dava tarihindeki toplam değerlerinin 614.802,05 TL olduğu,

dosya kapsamı itibariyle vekil olan davalının dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı ettiği, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yaptığı, vekil eden davacı yararı ile bağdaşmayacak devirler yapan davalının yukarıdaki yasal düzenlemeler gereği dava tarihi itibariyle devredilen taşınmazların değeri olan 614.802,05 TL bedelden sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile davacının asli talebi olan tapu iptali-tescil talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının terditli talebinin kabulü ile 614.802,05 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tapu iptali ve tescil davalarının dava tarihi itibariyle kayıt maliki olan kişiye karşı açılması gerektiği, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde ve ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden bedele hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescile karar verilmesinde hukuki bir engel bulunmadığını, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerinin 614.802,05TL olarak hesaplandığını, bu tutarın kabul edilebilir olmadığını, tapu iptali ve tescil davalarında tazminatın ilgili taşınmazın davacı adına tescil edilememesi halinde davacının zararını karşılamaya yönelik bir araç olduğunu, taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden tazminata hükmedilmesinin somut adaletin tecellisi bakımından olumsuz sonuçlar doğuracağını,

terditli talepleri yönünden taşınmazların karar tarihindeki değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, özellikle dava tarihinin ve yargılama süresinin de gözetilmesi gerektiğini, taşınmazların 2013 yılındaki değerine hükmedilmesinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2 59... parsel sayılı taşınmazdaki B blok 14, 17, 25, 29... nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakı tesisi ile davacı adına tescil edildiği, davacının ... .... Noterliğinin 20.04.2009 tarih, 9327 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalıyı vekil tayin ettiği, davalının 27.05.2013 tarihinde dava konusu taşınmazları kayınvalidesi olan ...’na satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,