Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4587 K.2025/5041

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ilçesi, ... köyünde bulunan, kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş; yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; imar-ihya koşullarının davacı taraf lehine oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi ile davanın reddini savunmuştur.

2. Müdahil ...; dava konusu taşınmazın yol olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2017/610 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararı ile. Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, dava konusu taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile kazanabilecek yerlerden olduğu, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.974, 79... 'lik kısmın davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş.

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 04.12.2024 tarihli ve 2023/5878 Esas, 2024/6640 Karar sayılı kararı ile; dosya içesindeki hava fotoğraflarının ziraat bilirkişi kurulunca da incelendiği ve bu hususta görüş bildirildiği,

ziraat bilirkişi kurulunun hava fotoğrafları üzerinde yaptığı inceleme sonucu hazırladığı rapor ile harita mühendisinin hazırladığı raporun tamamen bir biri ile çeliştiği, ayrıca mahalli bilirkişi beyanları ile de çeliştiği, hava fotoğrafı inceleme konusunda ehil olmayan ziraat bilirkişinin bilimsel inceleme ve verilere dayanmayan görüşleri karşısında bu konuda uzman olan harita mühendisi bilirkişinin hazırladığı rapora ve bu rapor ile uyumlu mahalli bilirkişi beyanlarına değer vermek gerektiği, bu beyan ve rapora göre nizalı taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu,

imar-ihya tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmediği, taşınmaz bölümünün yüz ölçümü dikkate alındığında taşınmazın sınırına dikilen ağaçların dışında kullanımın olmadığı, neticeten kanunda aranan imar ve ihya ile ekonomik amaca uygun nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığı, hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; uzun yıllara dayanan zilyetliğin nizasız ve malik sıfatıyla olduğu hususunun yeterince değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddinin açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporları arasındaki bariz çelişkilerin giderilmediğini, davanın reddinin hukuka ve hakkaniyete olan güveni sarsıcı nitelikte olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava konusu taşınmaz bölümü, Amasya ili, ... ilçesi, ... köyünde 1977 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR