Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/498 K.2025/5862

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının Van ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 1 56... parsel nolu taşınmazın 4/15 paylı maliki olduğunu, bitişiğinde bulunan 20 00... boşluk bir alanın bulunduğunu, bu boşluğun bahçe olarak davacı tarafından kullanıldığını, davacının babası ve eklemeli zilyetlikle kendisinin hiçbir niza ve fasılaya uğramadan 40 yıldan beridir zilyetliğinin devam ettiğini, Medeni Kanun'un 713. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerde davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal mevzuata ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Hazine taşınmazları içerisinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlardan bilirkişi raporunda (A2) ve (B) harfleriyle gösterilen alanların tümüyle 2001 tarihli hava fotoğraflarında dahi sürülü olmadığı ve imar-ihyanın bulunmadığı ayrıca tapulu yerler içerisinde kaldığı belirtilerek bu alanlara ilişkin talebin reddine, (A1) harfi ile gösterilen alanın ise tescil harici alanda kaldığı, 1988 tarihli hava fotoğrafında ağaçlık alanın belirgin olduğu, ilgili alanda 45-50 yıl önce söğüt ağaçlarının dikildiği bunun özel bir çaba ve dikim sarf edilerek yapıldığı,

20-25 yıl kadar önce de meyve ağaçlarının dikilmiş olduğu, yerleşim yeri ve bahçe olarak zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olduğu, imar-ihyasının tamamlandığı gerekçesiyle bu alan yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın (A1) ile gösterilen alanda 45-50 yıldır tarımsal amaçlı kullanılan kapama meyve bahçesi niteliğinde özel bir çaba ile belli sıra arası ve sıra üzeri dikim yapıldığı, ağaçların ortalama 20-25 yıl önce dikildiği, özel bakım ve gübreleme yapıldığı, zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olduğu, imar-ihyasının tamamlandığı bildirilmiştir.

(A2) ve (B) alanlarının 1988 tarihli hava fotoğraflarında sınırlarının belirgin olmadığı, üzerinde yapı ve ağaçların olmadığı, sürülü olmadığı, 2001 tarihli hava fotoğraflarında (A2) ve (B) alanlarının sürülü olmadığı, yapıların olmadığı, yola cephesi olan sınırda sıralı ağaçların olduğu bildirilmiş, heyet raporunda (A2) ve (B)'nin tarımsal açıdan zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan eksik hususlarla karar verdiğini, (A2) ve (B) ile gösterilen yerlerin imar-ihyasının olmadığı ve sürülü olmadığına ilişkin kararın gerçek dışı olduğunu, keşif yapan hâkim ile kararı veren hakimin aynı olmaması hakimin maddi gözleminden uzak bir karar verildiğinin tespiti olduğunu, davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinin hatalı olduğunu, davalılar vekillerine nispi vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın Kadastro Kanunu 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik tespitlere dayalı bilirkişi raporlarına dayanılarak verilen kabul kararının hatalı olduğunu, söğüt ağacı dikilmesi ile tek başına bir kimseye zilyetlik verilemeyeceğini, imar-ihya koşullarının oluşmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713, 3402 sayılı Kanunu'nun 14... . maddesi gereğince kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölümün, Van ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan ve 17.06.1974 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında 1 56... parsel bitişiğindeki 01.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 262, 38... , (A2) harfi ile gösterilen 1.5 36... ve (B) harfi ile gösterilen 3.253, 23... alanın tespit harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,