Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5107 K.2025/5703

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 3 07... parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ...’a ait iken kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmaza davacı tarafın zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA

Mahkemece 19.11.2015 tarihli 2014/835 Esas ve 2015/842 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 09.05.20 19... /8116 E., 2019/3531 K. sayılı kararı ile “ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı üzerinde durulmadığı” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece 11.05.2023 tarihli 2019/501 Esas ve 2023/338 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.06.20 24... /4605 E., 2024/4262 K. sayılı kararı ile “Bozma kararının gerekçelerine göre davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı ancak yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede karayolu kamulaştırması yapılması sonucu taşınmazın 3 07... parsel ile 3 07... parsel olarak ifraz edildiği, buna göre bölgede yapılan kamulaştırma haritasının getirtilerek zemine uygulanması, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan kısmı bakımından tespit hükmü kurulması, diğer kısımlar yönünden ise tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın çok uzun yıllardır tarımsal faaliyette kullanıldığı, taşınmazın evvelinde davacıların mirasbırakanı ... tarafından, sonrasında ise davacılar tarafından kullanıldığı, taşınmaz mülkiyetinin zilyetlikle edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu, taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma yapılması sonucu taşınmazın ifraz edildiği; 3 07... parsel sayılı taşınmazın yol sahasında kaldığı, 3 07... parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu gerekçesiyle çekişmeli 3 07... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kapsamında kaldığının tespiti ile 3 07... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının bozma kararına aykırı olduğunu belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Afyonkarahisar ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 07... parsel sayılı 2.456, 47... yüz ölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla malikinin belirlenememesi nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Yargılama sırasında 12.01.2006 tarihinde karayolu kamulaştırması sonucu 3 07... ve 65 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiştir .

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bozma kararı uyarınca işlem yapılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargıtay bozma ilamında kamulaştırma haritasının getirtilerek zemine uygulanması, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan kısmı bakımından tespit hükmü kurulması gerektiği belirtildiği halde Mahkemece kamulaştırma kapsamında kalan kısım belirlendikten sonra bu kısım hakkında, yolda kalması nedeni ile tapu iptali ve tescil hükmü kurulamayacağından davacıların mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken sadece taşınmazın kamulaştırma kapsamında kaldığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hükmün 1. fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine 1. fıkra olarak “Davanın KABULÜNE, Dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ./... mahallesi, 307 ada, 33 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşturulan 3 07... ve 65 parsellerden 3 07... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine, 3 07... parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(HUMK) 438/7. maddesi gereğince kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,