Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5120 K.2025/4650

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ...................Mahallesinde hudutlarını belirttiği taşınmazın hissedarı bulunduğu 163 parsel sayılı taşınmaza bitişik olduğunu, dava konusu taşınmazın takribi 18.000 metrekare yüz ölçüme sahip olduğunu, kendisi tarafından 1990 yılından beri imar-ihya edilerek kullanıldığını, taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek gerekli harcın davacıdan tahsilinin ve zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; çekişmeli taşınmazın tescilinin mümkün olmadığını, tespit dışı bırakma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolmadığını belirterek davanın reddini istemiş, çekişmeli taşınmazın Belediye adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 29.03.2016 tarihli ve 2015/225 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümlerinde dava tarihinden önce davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; .................

Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.09.2015 tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 1.450,00 m²'lik alan, (B) harfi ile gösterilen 12.579,00 m²'lik alan ve (C) harfi ile gösterilen 380,00 m²'lik alanın davacı adına tarla vasfı ile tesciline karar verilmiştir.

Mahkemenin kararına karşı davalı ... temsilcisi ile davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2016/9169 Esas, 2019/3212 Karar sayılı kararı ile; eksik inceleme ile karar verildiği açıklanarak taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, hava fotoğraflarından, komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili imar-ihya ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; alınan teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın tek parçadan oluştuğu, taşınmazların 20 yıldan fazla süredir imar ve ihya edilip tarım arazisi haline getirildiği, 1991 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazlarda tarımsal faaliyet olduğunun tespit edilemediği, taşınmazların mera olmadığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre taşınmazların zilyetliğinin davacıda olduğu,

ancak imar planı onay tarihi itibariyle fen bilirkişisi ile harita kadastro mühendisi bilirkişisinin 11.12.2021 tarihli raporuna göre krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazın 16 yıldır tarımsal faaliyete konu olduğu, dava konusu taşınmazda "imar" ve "ihya" yapılmadığı,

dolayısı ile Kanun'un aradığı 20 yıllık sürenin imar planı onay tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine, fen bilirkişisi ........... ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi .............'nun 11.12.2021 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.450,08 m²'lik kısmın, (B) harfi ile gösterilen 12.578,93 m²'lik kısmın, (C) harfi ile gösterilen 380,01m²'lik kısmın susuz tarla vasfında ...............Mahallesi son parsel numarası verilmek üzere ayrı ayrı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece önceki hükümle davanın kabulüne karar verildiğini, keşifte dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun beyan edildiğini, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda taşınmazın imar-ihya edildiğinin ve komşu parsellerle aynı karakterde olduğunun belirtildiğini, fen bilirkişilerinin dava konusu yerin 1991 tarihli hava fotoğraflarında (A) ile gösterilen bölümünün 16 yıl, (B) ile gösterilen bölümünün 30 yıl, (C) ile gösterilen bölümünün de 16 yıl tarımsal faaliyetlere konu olduğunu belirttiklerini,

fen bilirkişilerinin sadece 1991 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu raporlarını düzenlediklerini, 1977 yılının hava fotoğraflarının olayda hiçbir şekilde uygulanmadığını, bilirkişilerin raporlarında 1995 yılı itibari ile imar ve ihyanın tamamlandığını belirttiklerini, bilirkişi raporlarının 10. sayfasında 1977 tarihli hava fotoğraflarına göre sadece (B) ile mavi renkte gösterilen 12,578,93 yüz ölçümlü taşınmazda tarımsal faaliyet olduğunu (A) ve (C) ile gösterilen alanda tarımsal faaliyetin olmadığını belirttiklerini, 1995 yılındaki hava fotoğraflarının incelenmesinde imar ve ihyanın tamamlanmış olduğunun ortaya çıkacağını,

Mahkemenin kanıtların değerlendirilmesinde hataya düşmesi nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, 1991 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın sürülü olduğunu, 1995 yılındaki hava fotoğraflarının incelenmesinde de imar ve ihyanın tamamlandığı ve zilyetliğin dolduğunun belirtildiğini, Mahkemenin kabulünün dosya kapsamına ve fen bilirkişi raporuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu;.................. Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmaz "ziraate gayrisahih arazi" olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 534,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,