Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5180 K.2025/5920

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesinde 359, 3 37... nolu parsellerin arasında bulunan 32 00... 'den fazla miktarlı tarlayı müvekkilinin babası ...'in 1978-1990 yılları arasında, bu tarihten dava tarihine kadar da müvekkili ...'in çekişmesiz ve aralıksız olarak ekip biçtiğini, 1978 yılından itibaren daha önceden ekilemeyen arazinin babası tarafından emek ve para harcanarak ekilebilir hale getirildiğini, tapulama tespiti sırasında bu yerin dere yatağı olarak tespit edildiğini, ancak çok uzun yıllar önce dere niteliğini kaybeden bu taşınmazın en verimli tarım arazisi haline getirildiğini ileri sürerek anılan taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 27.10.2015 tarihli ve 2014/668 Esas, 2015/667 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazların Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve karara ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın kesinleşen kadastro çalışmaları kapsamında tescil harici bırakıldığı, paftasında dere gösterildiği, davacının, arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazı ekip biçmek suretiyle zilyetliğinde bulundurduğu ve taşınmazda amenajman çalışması uygulanıp toprak işlemesi yapıldığı, krokide (A) harfi ile gösterilen 3.288, 56... büyüklüğündeki kısmın tarım arazisi niteliğinde olduğu,

bakımlılığı, sınırlarının belirgin ve düzgün oluşu itibariyle 20 yılı aşkın süredir işlemeli tarım yapılmak suretiyle zilyetlik koşullarının ve böylelikle davacı lehine iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde kain, karara ekli krokili raporda (A) rumuzu ile belirtilen 3.288, 56... yüz ölçümü büyüklüğündeki tapulama harici taşınmazın tapu sicilinin en son sıradaki yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.05.2022 tarih ve 2021/4150 Esas, 2022/3773 Karar sayılı kararıyla; davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; fen bilirkişinin krokisinde (A) rumuzu ile gösterilen alanda imar ve ihyanın 1985'den önce başladığı 1985 yılında imar ve ihya işleminin bittiği, 30 yılı aşkın süreden beri imar ve ihya işleminin tamamlandığı ve keşif mahalinde icra edilen dava konusu (A1) rumuzu ile gösterilen alan içerisinde (A) rumuzlu taşınmazın bu haliyle kültür-tarım arazisi vasfı kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile.

Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (A) rumuzlu 5.316,26 metrekare fen bilirkişisi ... ve Harita bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 27.03.2025 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile belirtilen 2.016, 43... yüz ölçümü büyüklüğündeki tescil harici taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına arazi vasfı ile tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olup zilyetlikle edinilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tescil isteğine ilişkindir.

1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda çekişmeli taşınmaz paftasında “dere” olarak tescil harici bırakılmıştır.

1- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme tarafından verilen önceki tarihli karara karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmamıştır. Temyiz istemine ilişkin eldeki kararda davalı aleyhine önceki karardan farklı bir hüküm kurulmadığından davalı vekilinin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden, temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, kararın hüküm kısmında geçen “5.316,26 metrekare” ibaresinn maddi hatadan kaynaklı olarak hükme eklendiği ve dava konusu taşınmazın 2.016,43 metrekare olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz inceleme talebinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’na iadesine,

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,