Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/520 K.2025/1788

Mahkeme kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... köyünde bulunan 15.08.1951 tarih, 231 ve 232 sıra nolu tapu kayıtları ile 4 ada 46 ve 1 ada 20 parsel sayılı taşınmazların 4753 sayılı Kanun uyarınca davalı adına tescil edildiğini, ancak davalının taşınmazları kiraya verdiğini, bu şekilde taşınmazların tescil şartının ortadan kalktığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 4753 sayılı Kanun’un 57. maddesi uyarınca davacıya verildiği ancak davacının taşınmazları kiraya verdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararı süresi içerisinde davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olup temyiz dilekçesinde özetle; 3202 sayılı Yasa'nın geçici 9. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 4753 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bilindiği üzere; 09.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 766 sayılı Tapulama Kanunu ile 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu'nu yürürlükten kaldırmış, geçici 4. maddesi hükmünde de görülmekte olan davalara 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağını belirtmiştir.

2. Diğer taraftan, malik hanesi boş ve davalı olarak bırakılan parsellerle ilgili davaların genel mahkemelerde görülme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddeleri uyarınca kadastro tutanaklarının malik hanesinin ancak Kadastro Mahkemesince doldurulması amaçlanmıştır.

3. Somut olaya gelince. İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... köyünde bulunan 15.08.1951 tarih, 232 sıra nolu tapu kaydına binaen davalı ... adına kayıtlı olan ve 16.10.1979 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında 1745 parsel olarak tahdit ve tespit edilen taşınmazın eldeki davada davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, 1745 parselin aşamada 217 ada 35 parsele gittiği ve malik hanesinin halen boş olduğu;

aynı yerde bulunan 15.08.1951 tarih, 231 sıra nolu tapu kaydına binaen davalı ... adına kayıtlı olan ve 28.08.1979 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında 1241 parsel olarak tahdit ve tespit edilen taşınmazın eldeki davada davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, 1241 parselin aşamada 276 ada 154 parsele gittiği ve malik hanesinin halen boş olduğu anlaşılmakta olup kadastro (tapulama) tutanağı düzenlenmiş ancak kadastrosu tamamlanmamış taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara 766 sayılı Kanun'un 50. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddelerine göre Kadastro Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu açıktır.

4. Hal böyle olunca; Mahkemece anılan hükümler göz önünde tutulmak suretiyle görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekmektedir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı mirasçıları vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalı mirasçılarına iadesine,

Dosyanın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,