Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/533 K.2025/5936

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 219 89... parsel sayılı taşınmazdaki 36 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle birlikte yaşadığı ve müşterek çocuklarının bulunduğu davalıya temlik ettiğini, yine adına kayıtlı ... plakalı aracını da davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın ve aracın davalı adına olan kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, aşamada araç hakkında davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; murisin mal kaçırma kastının bulunmadığını, muris öldüğünde terekesinde taşınır ve taşınmaz bir çok mal varlığının bulunduğunu, kendisinin çekişme konusu taşınmazı muristen ve aracı da üçüncü kişiden bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ile mirasbırakan ... arasında gayriresmi ilişkinin bulunduğu, bu ilişkiden ... isimli çocuklarının olduğu, mirasbırakanın ölene kadar davalı ile görüştüğü, yaşadığı ve dava konusu evde oturdukları, söz konusu taşınmazı 2008 yılında mirasbırakanın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalıya devrettiği, bedeller arasında fahiş fark olduğu gibi, bedelin ödendiğine dair mirasbırakanın terekesinden de para çıkmadığı, davalının söz konusu bedeli ne şekilde ödediğini ispatlayamadığı, davalının mirasbırakan tarafından koruma altına alındığı,

mal kaçırma kastı ile hareket ettiği, gerçekteki niyetinin bağış olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, menkul mala yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinafa konu kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesi ile; İlk Derece ve İstinaf Mahkemelerince hatalı karar verildiğini, murisin sonradan edindiği para, taşınır ve taşınmazların göz ardı edildiğini, salt bu edinimlerin dahi mal kaçırma kastının olmadığını gösterdiğini, muris öldüğünde adına bankada yüklü miktarda parasının olduğunu, delillerinin yeterince araştırılmadığını, tanıklarının anlatımlarına neden önem verilmediğinin açıklanmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı alım gücünün bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1952 doğumlu mirasbırakan ...'in 19.02.2022 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı eşi ... ile ondan olma davacı çocuklarının ve birlikte yaşadığı davalı ...'dan olma dava dışı oğlu ...'ın kaldığı; murisin, adına kayıtlı 219 89... parsel sayılı taşınmazdaki 36 nolu bağımsız bölümünü (intifa hakkını üzerine bırakmak suretiyle) 07.05.2008 tarihli satış işlemi ile davalı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 70.771,06 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,