Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5368 K.2025/5835

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde, Trabzon ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Dahili davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli 2015/36 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararı ile; 12.01.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 33, 44... olan, kadastro tespitleri sırasında yol olarak tespit edilen yerin davacının tarlasına giden yol olduğu, davacı tarafın tarlasına gitmek için kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 12.01.2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 33,44 metrekarelik yerin davacı adına tesciline, ön taraf olarak belirtilen 22, 97... 'lik yerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vd. ile katılma yoluyla ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.20 20... /14687 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararıyla; yasal hasımların davaya dahil edilmesi ve 3 aylık yasal ilan yapılarak süresi beklendikten sonra sonucuna göre karar verilmesine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, dava konusu edilen (A) ile gösterilen bölümün yol olmadığı, davacının zilyetliğinde bulunduğu, diğer bölümler yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 08.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 33, 44... 'lik patika yolun davacı adına kayıtlı 1 32... parsele eklenmesine, fen bilirkişi raporunda ön taraf olarak belirlenen 22,97 m² yer ile ilgili talebin reddine; yasal hasımlar olan Trabzon Büyükşehir Belediyesi, Dernekpazarı Belediyesi ve Hazine dışındaki diğer davalılar yönüyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde,eksik araştırmayla karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde,eksik araştırmayla karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde eksik araştırmayla karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tanıklar tarafından buraya yol denmiş ise de buranın davacıya ait avlu olduğunu, komşu parsel sahiplerinin buradan yürüyerek geçmesinin yol olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalılara bırakılan patikaya balkon yaptıklarından davacıya ait avluyu kullanmaya başladıklarını, reddedilen bölümlerin de tamamı davacıya ait olup davacı adına kayıtlı 22 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kadim yol olduğunu, ortak kökten gelen hanelerin ortak kullanımında bulunduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

Trabzon ili .... ilçesi ... köyünde 2011 yılında yapılan kadastro sırasında taşınmaz yol olarak tescil harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 187,80'er TL bakiye onama harçlarının davalı Hazine dışındaki temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına,