Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5470 K.2025/5745

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ve ...'nin muris ...'in ilk evliliğinden kızları, diğer davacıların muris ...'ın ilk evliliğinden kızı ...'nın mirasçıları, davalının ise murisin ikinci evliliğinden oğlu olduğunu, muris ...'ın 1411, 1413, 1414, 1416, 1418, 14 19... parsel sayılı taşınmazlarda ilk eşi ... ile birlikte paydaş olduğunu, ...'nin ölümü ile mirasının eşi ... ve müşterek çocukları olan 6 kızına intikal ettiğini, murisin dava konusu taşınmazları davalı oğlu ...'ye intikalini amaçladığını, kızlarına baskı uygulayarak 1968 yılında kendi payının ve 5 kızının payının dava dışı ... isimli şahsa devrini sağladığını,

1982 yılında ...'in taşınmazı yarı oranlarda davalı ... ve davalı ...'nin annesi ...'ya devrettiğini, ...'nın da 2004 yılında payını oğlu davalı ...'ye temlik ettiğini, devirlerin bağış amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu, kız çocuklarının mirastan mahrum edildiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi ölene kadar taşınmazları kullanmaya devam ettiğini, davalının ise devir tarihi itibari ile dava konusu taşınmazları alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, taşınmazların değerli olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranlarında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların ilk devrinin 45 yıl önce davalı doğmadan yapıldığını, kız çocuklarına baskı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, devir tarihinde murisin mali durumunun iyi olmadığını, murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, 5 94... parsel sayılı taşınmazların muris adına kayıtlı olduğunu, çalıştığını, sabit gelirli olduğunu, davalının annesinin de davalıya yardım ettiğini, taşınmazları temlik ettiği tarihte değerlerinin düşük olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2014 tarihli ve 2013/229 Esas, 2014/118 Karar sayılı kararıyla; davanın ilk temlik tarihinden 47 yıl, murisin ölüm tarihinden 20 yıl sonra açıldığı, davacılar ve murislerinin işleme icazet verdiklerinin kabulünün gerektiği, malvarlığına karşı açılacak davaların zaman kaydına bağlı tutulmamasının evrensel hukuk ilkelerine aykırı olduğu, açılan davanın TMK’nın 2. maddesi uyarınca dürüst davranma ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.12.2015 tarihli ve 2014/12883 Esas, 2015/14874 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma yapıldığı ve temliklerin muvazaa ile illetli olduğunun saptanması halinde zamanaşımı hükümlerine tabi olmayacağı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.04.2022 tarihli ve 2016/148 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararıyla; muris tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.12.2023 tarihli ve 2023/4807 Esas, 2023/7438 Karar sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğru olmakla birlikte Mahkemece infaza elverişli hüküm kurulmaması nedeniyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Hatay ili ... ilçesi ... köyü 1411 parsel (yeni 1 20... parsel), 1413 parsel (yeni 1 24... parsel ve yeni 1 24... parsel ), 1414 parsel (yeni 1 20... parsel), 1416 parsel (yeni 1 24... parsel), 1418 parsel (yeni 1 20... parsel), 1419 parsel (1 24... parsel), 1421 parsel (yeni 1 20... parsel),

1413 parsel (yeni 1 24... parsel) sayılı taşınmazların 18/24 oranındaki paylarının tapu kaydının iptali ile davacılar adına Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/229 Esas ve 2012/302 Karar sayılı ilamında, ...'a ait Hatay 3. Noterliğinin 29.11.20 24... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında tesciline, kalan payların mevcut malikler üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarından murisin ihtiyaç nedeniyle taşınmazlarını sattığının anlaşıldığını, murisin herhangi bir mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma kararının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

2. Hükmüne uyulan bozma kararında, davanın kabulünün doğru olduğu ancak hükmün infaz edilebilir olmadığı belirtilerek tüm eksiklikler tek tek yazılarak hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece yeniden kurulan hükmün bozma kararına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, dava konusu Hatay ili ... ilçesi ... köyü 1 20... (eski 1411), 1 24... ve 3 parsel (eski 1413), 1 20... (eski 1414), 1 24... (eski 1416), 1 20... (eski 1418), 1 24... (eski 1419), 1 20... (eski 1421) parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı 18/24 pay üzerinden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken taşınmazların tamamı üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazların bulunduğu köyün adının hatalı olduğu, 1413 parsel sayılı taşınmazın hükümde iki kez yazıldığı ve davacı ...'in veraset ilamına atıf yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Hal böyle olunca, yukarıda bahsi geçen hususların düzeltilmesi suretiyle HMK'nın 297. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması ve kabulüne karar verilen değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,