Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5759 K.2025/5839

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Adıyaman ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1980 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, 10.01.2023 tarihli beyan dilekçesiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli 2013/15 E., 2014/609 K. sayılı kararı ile; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.02.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 3.455,97 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.10.20 20... /1699 Esas, 2020/4685 Karar sayılı kararıyla; 842 parsele ait tespit tutanağı getirtilip kim adına olduğunun belirlenmesi, çekişmeli taşınmaz bölümünü gösteren dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden getirtilip dosya arasına konulduktan sonra taşınmaz bölümü başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

C. MAHKEMESİNCE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın Hazine adına tescili konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

Adıyaman ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmaz 1980 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılmıştır.

Bilindiği üzere, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin davalarda TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca, davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.

Somut olaya gelince, davalı ... vekili beyan dilekçesi ile çekişmeli taşınmaz bölümünün Hazine adına tescilini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmesine karşın davalı Hazinenin tescil talebi yönünden bir karar verilmemiştir.

Hâl böyle olunca; Mahkemece, davalı Hazinenin tescil talebi yönünden değerlendirme yapılarak olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,