Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5813 K.2025/5968

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının murisi ...'in maliki olduğu 8 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ve eşi olan gelinine satış suretiyle mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle iptaline ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiş; 26.09.2019 tarihli dilekçesinde ecrimisil talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları baki kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre ikmal edilmek üzerek aylık 200,00 TL olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; satışın muvazaalı olmadığını, davalılar tarafından davacıya alınan daire sebebi ile davacının davaya konu taşınmazdaki payını davalıya devrettiğini ve miras payından da vazgeçtiğini, murisin mal kaçırma düşüncesi ile hareket etmediğini, davalıların Almanya'da çalışmakta olduğunu, davacının evinin olmaması sebebiyle davacıya Şişli ilçesinde 1991 yılında bir daire satın aldıklarını, satın alınan dairenin parasının davalılar tarafından ödendiğini, bu evin davacıya satın alınması karşılığında davacının da davaya konu taşınmazdaki payından vazgeçtiğini, davalıların davacıya alınan dairenin parasını Almanya'da banka kredisi çekerek gönderdiklerini belirterek davanın reddini istemiş; aşamada davalı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

III. İLK DERECE ve BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2022 tarih, 2018/534 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararı ile; davacının, tarafların murisi sağ iken taşınmazdaki payından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dinlenen tüm tanık anlatımları ile davacıya ev alınmasından ötürü davacının dava konusu taşınmazdaki payından vazgeçtiğinin ispatlanamadığı ve devrin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2023 tarih, 2022/1638 Esas,

2023/2228 Karar sayılı kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince muris tarafından davalılara yapılan temlikin bedelsiz, muvazaalı ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu şekilde iptal - tescile ve taleple bağlı kalınarak ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak hükmün HMK'nın 297. maddesine uygun olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 30.04.20 25... /1842 Esas, 2025/2351 Karar sayılı kararıyla; davalı tanıklarının davalılar tarafından davacıya ev alması için para gönderildiğini, karşılığında dava konusu taşınmazın ve üzerindeki evin davalılara bırakılması konusunda anlaştıklarını, murisin dava konusu taşınmazdaki payını davalılara devretmesinin, davacının bu borca karşılık dava konusu taşınmazdaki paylarından vazgeçmesinden kaynaklandığını belirttikleri, murisin terekesinde taşınmazların bulunduğu ve dinlenen davacı tanıklarının da murisin mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir somut olgular ortaya koymadıkları,

dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile savunmanın desteklendiği, davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiasının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından ispatlanamadığı sonucuna varıldığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; bozma kararındaki gerekçe benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek ve davacının tarafı olduğu miras hukukundan kaynaklı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Görele ilçesindeki taşınmazın eldeki dava ile ilgili olmadığını, murisin terekesindeki taşınmazların denkleştirmeye tabi tutulmuş gibi değerlendirme yapıldığını, murisin paylaştırma yapmadığını, davacıya taşınmaz devretmediğini, iddianın kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris ...'in 14.03.2013 tarihinde ölümü ile geriye çocukları davacı ... (...) ve davalı ...'in mirasçı olarak kaldığı; dava konusu 8 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris ... adına kayıtlı iken, murisin 70/234 payını uhdesinde bırakarak 164/234 payını yarı yarıya oğlu ... ve gelini ...'e (oğlu ...'ın eşi) 31.03.1995 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, murisin uhdesinde bıraktığı 70/234 payın, ölümünden sonra 01.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile 35/234'er pay oranı ile mirasçıları ... ve ...'a intikal ettiği,

davacı ...'ın taşınmazdaki 35/234 payını 01.07.2016 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, böylece anılan temliklerden sonra taşınmazın 152/234 payının ..., 82/234 payının ise ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın da 02.11.2021 tarihinde ölümü ile mirasının 8 pay kabul edilerek 2 payının eşi ..., 3'er payının ise çocukları İlker ve ...'e ait olduğunun tespitine karar verildiği,

...'ın taşınmazdaki payının mirasçıları olan eşi ... ile çocukları İlker ve ...'e mirasen intikal ettiği, böylece taşınmazın 82/234 payının ..., 19/117 payının ..., (...'in taşınmazdaki toplam payı 120/234 pay) 19/78 payının ..., 19/78 payının ise ... ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,