Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5904 K.2025/6082

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 36... , 9, 10, 11, 12... parsel sayılı taşınmazlarda kök muris ... oğlu ... adına olan kayıtların mahlulen ... Vakfı adına tesciline karar verildiğini, kayıt malikinin mirasçıları bulunduğundan tescilin usulsüz olduğunu ileri sürerek ... oğlu ...’ın varisleri olduğunun tespiti ile mahluliyet kararlarının iptaline veya kaldırılmasına,Vakıf adına olan tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında adlarına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin farklı kişiler olduğunu, taşınmazın Mahkeme kararı ile tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2020 tarihli ve 2007/63 E., 2010/484 K. sayılı kararıyla; sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 01.02.2012 tarihli 2011/11701 E., 2012/678 K. sayılı kararı ile karar onanmış olup davalının karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Dairenin 04.07.2012 tarihli 2012/6223 E., 2012/8381 K. sayılı kararı ile hasımlı veraset ilamı alınması ile sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... mirasçıların hayatta olduğundan davalı adına mevcut tescil hükmünün hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı, ancak yolsuz tescil sebebine dayalı davada davacılar tarafından miras payı oranında tescil isteminde bulunulduğu, murisin terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu, hasımlı veraset ilamında dava dışı (Maliye Hazinesi ve ... isimli) mirasçının bulunduğu,

dava tarihi itibariyle davacı sıfatını haiz ...'un hayatta olup yargılama süreci içerisinde vefat etmesi sebebiyle mirasçısı ...'nin davayı takip etmeye yönelik herhangi bir müspet eylemi bulunmadığından ... yönünden davanın tefrikine karar verildiği, mirasçı ... yönünden dava açma iradesinin mevcut olduğu nazara alınsa dahi dava dışı Maliye Hazinesinin de mirasçı olarak yer aldığı,

talep muris ...'ın tüm mirasçıları adına tescil istemine ilişkin olmayıp kendi adlarına yönelik olduğundan davaya tereke temsilcisi atanması ya da diğer mirasçıların davaya katılması veyahut davaya muvafakatlarının sağlanması yoluyla da devam edilemeyeceği ve davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığı, davacı ... yönünden ise yasal mirasçı olmadığı gerekçesiyle aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hasımsız veraset ilamına göre tüm mirasçılar tarafından dava açıldığını, terekeye temsilci atanması veya mirasçıların davaya katılması ile davaya devam edilmesi gerektiğini, taşınmazların muristen geldiğinin kabul edildiğini, ... mirasçısına çıkarılan tebliğ ilanında oluru alınmasına ilişkin ihtar yer almadığını, mülkte Hazine’ye pay verildiğinden taşınmazlarda mirasçılığı olmayacağını, re'sen Mahkemece yapılması gereken işlemlerin yapılmadığını, terekenin korunmasına ilişkin davanın tek bir mirasçı tarafından açılabileceğini, tescilin yolsuz olduğu sabit olup tapu kayıtlarının iptal edilerek davacılar adına miras payları oranında tescil istemi ile açıldığından kararın yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, davacıların murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti ve mahluliyet kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, dava konusu 36... , 9, 12... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile aynı yer 10... parsel sayılı taşınmazların ½ payı ... oğlu ... adına 12.11.1950 tarihli kadastro işlemi ile kayıtlı iken Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.1991 tarihli 1987/369 E., 1991/685 K. sayılı kararı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü ve dava dışı ... arasında görülen tapu iptali ve tescil davası neticesinde davalının kayıt malikinin mirasçısı olmadığı, taşınmazların mahlulen vakfı adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazların hükmen 21.07.1933 tarihinde ...

Vakfı adına tescil edildiği, taşınmazların 23.03.1998 tarihli imar işlemi ile 9 53... ve 9 54... ,6,7,8 ve 9 parsellere gittiği 7, 8 ve 9 parsellerin tevhit işlemi ile 9 54... parsel olduğu ve 16.02.2011 tarihinde kat irtifakına geçerek bağımsız bölümlerin oluştuğu, dosya arasına alınan İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli 2022/703 E., 2023/1274 K. sayılı hasımlı mirasçılık belgesine göre 1849 doğumlu ... ve ...’den olma ...’ın 18.03.1924 tarihinde ölümü ile mirası mülkte 192 pay ve arazide 48 pay kabul edilerek mülkte 144 payı Maliye Hazinesine, mülkte 16’şar ve arazide 16’şar payın ... ve ...’a,

mülkte 3 ve arazide 3 payın ...’a, mülkte 13 arazide 13 payın ...’a ait olduğuna karar verildiği ve kararın deracattan geçerek 08.02.2024 tarihinde kesinleştiği, davanın mirasçı davacılar ..., ... , .... ile mirasçı olmayan ... tarafından açıldığı, ...’nın 10.05.2018 tarihinde ölümü ile mirasçılarının davada taraf olduğu, davacı ...’nin yargılama sırasında 06.02.2019 tarihinde ölümü ile geride mirasçısı ...’nin kaldığı, hakkında yapılan adres araştırması sonucu ulaşılamayınca ilanen tebliğ yapıldığı, Mahkemece 09.09.2025 tarihli duruşmada davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verildiği,

davacılar vekilinin ise tefrik işlemine katıldığını, diğer davacılar yönünden davanın kabulü gerektiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,