Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/6044 K.2026/1655

Dava, taraf muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının muris ...'in kızı ve tek mirasçısı olduğunu, muris ...'in maliki olduğu 4 01... parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu dairesini 29.01.2008 tarihinde, yine maliki olduğu 6 36... parsel sayılı arsa niteliğindeki diğer taşınmazını 13.10.2008 tarihinde davalıya tapuda devrettiğini, davalı ... ile muris ... arasındaki taşınmaz satımlarının muvazaalı olduğunu, muris ...'in, dava dışı ... isimli şahsa ....

İcra Müdürlüğünün 2008/15523 Esas sayılı dosyası ile olan borcundan dolayı taşınmazlarının haczedilerek satılacağı endişesiyle ve bu durumu bertaraf etmek amacıyla uzaktan sıhri hısmı olan davalı ...'la anlaşarak taşınmazlarını tapuda satım gibi göstererek devrettiğini, murisin bunlardan başka da herhangi bir gayrimenkulü bulunmadığını, akabinde murisin, davalı ile göstermelik bir kira sözleşmesi imzalayarak ...'da bulunan dava konusu dairesinde oturmaya devam ettiğini, murisin ölümüne kadar da bu göstermelik kira sözleşmelerinin yıldan yıla yapılmaya devam edildiğini, ancak hiçbir zaman davalıya kira ödemesi yapılmadığını,

murisin ölümünden sonra da kızı olan davacı ...'in dava konusu evde oturmaya devam ettiğini ve halen oturduğunu, bu arada murisin alacaklısı olan ...'ın muris ...'in vefatından önce belirtilen taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu iddiasıyla ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/156 sayılı dosyası ile 30.03.2010 tarihinde tasarrufun iptali davası açtığını, gerek Yerel Mahkemede gerekse Yargıtay aşamalarında muvazaa hususunun tartışıldığını ve neticede dava konusu taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tasarrufun iptali kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ....

İcra Müdürlüğünün 2015/3541 Esas sayılı dosyası ile taşınmazların satış işlemleri devam ederken murisin 24.05.2016 tarihinde vefat ettiğini, hem icra dosyası hem de ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/343 Esas sayılı dosyasının murisin kızı ... tarafından takip edildiğini ve dosya borcunun murisin damadı olan ... tarafından 28.06.2017 tarihinde dosyada alacaklı vekili bulunan Avukat ...'ın ... hesabına 83.000,00 TL ödenerek taşınmazların satılmaktan kurtarıldığını, dava konusu iki adet taşınmazın tapu kaydının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesine göre iptali gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların muvazaa sebebiyle tapu kayıtlarının iptali ile davacı-müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; taşınmazların davalıya satışının muvazaalı değil, gerçek bir satış olduğunu, bedel karşılığı satış gerçekleştiğini, taşınmaz bedellerinin davalının banka hesabından ödendiğini, davacının delil olarak dayandığı ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/156 Esas sayılı dosyasında davacının annesi ...'in mahkemeye verdiği dilekçelerinde ve zapta geçen beyanlarında satışın gerçek bir satış olduğunu, almış olduğu bedel mukabilinde bu iki taşınmazı davalıya sattığına dair ikrarlarının mevcut olduğunu, yine satış tarihinden itibaren taşınmazların emlâk vergilerinin de hep müvekkili tarafından ödendiğini, hukukta saikin işlemin geçerliliğine etkili olmadığını, davacının annesini bu satışı yapmaya sevkeden amilin davalıyı ilgilendirmediğini, hukukta saikin önem taşımadığını, davacının da zaten annesi için satmadığını söylemediğini,

alacaklısından mal kaçırmak için sattığını söylediğini, danışıklı işlemin geçersizliğini ancak bundan zarar gören üçüncü şahısların talep edebileceğini, tarafın kendi muvazaasına dayanarak hak iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıtlarının incelenmesinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4 01... parselde kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölümün malikinin ... olduğu, davalının 29.01.2008 tarihinde 175.000,00 TL bedel karşılığı edindiğinin resmi senetten anlaşıldığı; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 6 36... parselde kayıtlı taşınmazın malikinin ... olduğu, davalının 13.10.2008 tarihinde 8.000,00 TL bedel karşılığı edindiğinin resmi senetten anlaşıldığı; ...'un hesap dökümünün incelenmesinde 11.07.2018 tarihinde ... Belediyesine 435,25 TL gönderim olduğu, ... adına olan dekontun incelenmesinde ....

İcra Müdürlüğünün 2015/3541 dosya borcuna istinaden açıklamasıyla ... hesabına 83.000,00 TL gönderildiği, ibraname tarihinin 23.06.2017 olduğu; davalının ... hesap dökümünün incelenmesinde 28.01.2008 tarihinde muris ...' e konut kredisi açıklamasıyla 20.000,00 TL. 29.01.2008 tarihinde konut kredi bedeli açıklamasıyla 100.000,00 TL gönderdiği, ... Belediye Başkanlığının 31.12.2020 tarihli yazı cevabında emlak beyanlarının ... adına beyan edildiğinin bildirildiği, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/343 Esas, 2016/710 Karar sayılı kararının incelenmesinde davacısının ..., davalısının ... ... olduğu ve .... İcra Müdürlüğünün 2015/3541 sayılı dosyasından 09.02.2016 tarihinde yapılan kıymet takdirinin iptaline, 4 01... parselde kayıtlı taşınmazın satışının 330.000,00 TL üzerinden yapılmasına karar verildiği; ...

10. ASHM'nin 2013/238 Esas sayılı kararının incelenmesinde davacısının ..., davalısının ... ve ... olduğu, 4 01... parselde kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölümün 29.01.2008 tarihli satışının iptaline karar verildiği, kararın 24.03.2014 tarihli Yargıtay kararı ile onanmasına karar verildiği; ...

10. ASHM'nin 2010/156 Esas, 2011/542 Karar sayılı kararının incelenmesinde davacısının ..., davalısının ... ve ... olduğu, 6 38... parselde kayıtlı taşınmazın 13.10.2008 tarihli satışının iptaline karar verildiği, kararın 04.02.2013 tarihli Yargıtay ilamı ile bu parsele ilişkin kısmının onanmasına karar verildiği.

15.09.2008 ödeme tarihli, 37.000,00 TL bedelli senedin incelenmesinde ödeyecek kişinin ..., kefillerin ... ve ... olduğu, dava dosyasına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilen 23.03.2022 tarihli raporun incelenmesinde 4 01... parsel 8 numaralı bağımsız bölümün 29.01.2008 tarihinde 175.000,00 TL, 16.01.2019 tarihinde 530.000,00 TL olduğu.

636 ada, 14 parselde kayıtlı taşınmazın 13.10.2008 tarihinde 17.700,00 TL, 16.01.2019 tarihinde 141.600,00 TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmakla, Yargıtay incelemesinden geçerek onanan davaya konu taşınmazlar hakkında verilen tasarrufun iptali kararlarının eldeki dosya açısından delil niteliği taşıdığı, zira satışın muvazaalı olduğunun Yargıtay ilamı ile de kabul edildiği, davacı tanıklarının da davacının iddialarını desteklediği, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde 14 numaralı parsele ilişkin misli ile fark olduğunun sabit olduğu,

8 numaralı bağımsız bölüm için ise satış bedeli 175.000,00 TL gösterildiği halde davalının 29.01.2008 tarihli hesap hareketinde 100.000,00 TL gönderimin sağlandığı, davacının eşi tarafından dekont açıklamasıyla da sabit olmak üzere icra borcunun kapatıldığı, davacının bunca zamandır kira sözleşmesi olmaksızın sırf murisin hatırına dairede oturduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 4 01... parselde kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölümde (29.01.2008 tarih ve 598 yevmiye numaralı işlem ile gerçekleşen) davalı adına kayıtlı tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile davacı adına miras payı oranında kayıt ve tesciline; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 6 36... parselde kayıtlı taşınmazda (13.10.2008 tarih ve 6841 yevmiye numaralı işlem ile gerçekleşen) davalı adına kayıtlı tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 34.406,99 TL