Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/6093 K.2026/1630

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacılara ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 325 parsel sayılı taşınmaza bitişik 40 dönüm taşınmazla ilgili kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil davası açtıklarını, yargılama sırasında yapılan toplulaştırma işlemleri neticesinde taşınmazın ... Köyü 1 03... parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirildiğini, Mahkemece ...

Köyü 1 03... parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 40.0 00... taşınmazın davacılar adına tesciline karar verildiğini, Mahkemenin kabule ilişkin kararının deracattan geçerek kesinleştiğini ancak 1 03... parsel sayılı taşınmazın dava dışı üçüncü kişiler adına tapu kaydının bulunması nedeniyle hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek dava konusu yerin ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 1 89... parsel sayılı taşınmaz olarak düzeltilmesi yönünde tavzih talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; tavzih talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemenin 06.09.2023 tarihli ek kararıyla; davacıların tescil taleplerinin kabulüne ilişkin Mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek 03.02.2023 tarihinde kesinleştiği, hakimin hükmü vermekle o davadan elini çektiği ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz/istinaf edilip bozulmadıkça/kaldırılmadıkça verilen hükmü hiçbir biçimde değiştiremeyeceği gerekçesiyle davacıların tavzih talebinin reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece, toplulaştırma işleminden ötürü hükmün infaz edilebilir olmaması nedeniyle fen bilirkişiden yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacıların tavzih talebinin kabulü ile ... Köyü 1 89... parsel sayılı taşınmazda (A) harfiyle gösterilen 40.0 00... taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkemenin 08.10.2025 tarihli tavzih kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,