Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/6119 K.2025/5953

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; muris annesi ... adına kayıtlı taşınmazların 18.07.2011 tarihinde oğlu olan davalı ...'e, ... tarafından da 04.06.2013 tarihinde diğer davalı ...'e devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin ölümü ile temliklerden haberdar olduğunu ve hakkını talep ettiğini, bunun üzerine dava konusu taşınmazların 5 erkek kardeşe ait olduğu hususunda aralarında anlaştıklarını, ancak davalının devirden imtina ettiğini, kız kardeşlerin hakkının verildiğini,

... tarafından gönderilen ihtarname ile noter huzurunda açık kabulü bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 1 51... ve 1 59... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/5 paylarının iptali ile iptal olunan payların haciz ve ipotek şerhlerinin terkin edilmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; dava konusu taşınmazlar muris anneleri adına kayıtlı iken 5 kardeşin bilgisi ve rızası ile bir kısmının bölünememesi nedeniyle kardeşleri ...'e devredildiğini, ...'in işlerinin kötüye gitmesi üzerine haciz vb. işlemlere maruz kalmamak için, diğer 3 kardeşin de borçları nedeniyle yine kardeşlerin bilgisi ve rızası ile taşınmazların kendisine devredildiğini, kardeşleri paylarını istediğinde ilgili kurumlarla görüşüldüğünü ancak bölünemeyeceğinden olumsuz cevap alındığını, kimsenin hakkını inkar etmediğini, devre yanaşmadığı iddiaları yersiz olup davacının taşınmazlarda bulunduğunu iddia ettiği payların doğru olduğunu bildirmiş, davalı ...; katıldığı ön inceleme duruşmasında, diğer davalı ...'in sunduğu evrakların doğru olduğunu kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kabul nedeniyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının 1/8 olan yasal miras payını dava konusu edebileceği, davalıların kabul beyanlarının 1/8 pay yönünden geçerli olduğu, buna göre davanın 1/8 pay yönünden kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, talebin 1/5 paya ilişkin olduğu,

geriye kalan kısım yönünden red kararı verilmesi gerekiyor ise de davalı tarafça bu yönde istinaf başvurusu söz konusu olmadığı, bu hususa değinilmekle yetinildiği, ayrıca tapu kaydında ipotek şerhi bulunmadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların davayı kabul ettiklerini, murisin sağlığında tarafların taşınmazların bölüşümü hususunda anlaştıklarını, dava konusu taşınmazların davalılara devrinden davacının haberdar edilmediğini, payını alamadığını, davalı tarafından gönderilen ihtarname ile dava konusu taşınmazlarda davacının 1/5 payı olduğunun ikrar edildiğini, dava dışı kız kardeşlerden muvafakat alındığını, buna rağmen 1/8 pay üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu muris ...'nın 28.12.2015 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı oğlu ..., davalı oğulları ... ve ... ile dava dışı çocukları .... ve ...'nin kaldıkları, muris ...'nin çekişme konusu 1 51... parsel ve 1 59... parsel sayılı taşınmazlarını 18.07.2011 tarihinde davalı oğlu ...'e, ...'in ise 04.06.2013 tarihinde diğer davalı kardeşi ...'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,