Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/6136 K.2025/5955

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı. Tokat ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde, iki katlı evinin önünde bulunan dava konusu 84... parsel sayılı taşınmazı 1979 senesinden bu yana evinin bahçesi olarak kullandığını, çitlerle çevirdiğini, kadastro öncesi ve sonrası kullanımın 45 yıldır kazandırıcı zamanaşımı süresince devam ettiğini, ancak taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında taşınmazın ihale edilmesine karar verilerek Milli Emlak Müdürlüğünün gerçekleştirdiği ihaleye katılan davalı ... tarafından satın alındığını, söz konusu ihaleye ilişkin Tokat İdare Mahkemesinin 2024/804 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, kadastro öncesi ve sonrası,

tapulama yapılana dek 45 yıl boyunca kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmazın mülkiyetini zilyetlik yolu ile kazandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kök parselinin kadastro çalışmasında Hazine adına tespitinin yapıldığı, tespitin 21.09.1982 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 hükmü uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, zilyetlik ile iktisabın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ek kararla, istinaf dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iki haftalık istinaf süresinin Kurban Bayramının son günü olan 09.06.2025 tarihine denk gelmesi sebebiyle 10.06.2025 tarihli istinafın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına;

davacının, taşınmazın 1979 yılından beri kendi zilyetliğinde ve kendisine ait olduğunu ileri sürerek hem kadastro öncesi zilyetliğe hem de kadastro sonrası zilyetliğe dayandığı, davacının kadastro öncesindeki zilyetliği yönünden Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle, kadastro sonrasındaki zilyetliğinin ise çaplı taşınmazda davacıya herhangi bir hak sağlamayacağından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazı ve çevre parselleri 1979 senesinden beri kullandığını, kadastro işleminin hatalı olduğunu, zilyetliğin ispatlandığını, davalı ...'ın iyiniyetli olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı, gerekçenin ise eksik olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi ve sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu Tokat ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 84... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 21.09.1982 tarihinde kesinleşerek Hazine adına tescil edildiği, bilahare 17.01.2024 tarihinde ifraz ile dava konusu 84... parselin meydana geldiği, 4706 sayılı Kanun kapsamında Hazine mallarının satışı ile 02.09.2024 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 03.10.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,