Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/638 K.2025/6005

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi olan...’ın 30.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye dava dışı eşi ile davacı kızları ve davalı oğlunun kaldığını, murisin, sağlığında davalıya çok sayıda kazandırmada bulunduğunu, dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 139 19... parseldeki dükkanı 30.12.2016 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacı bulunmadığını, yapılan temlikin davacılardan mal kaçırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin temlik dışı 2 adet daha taşınmazı bulunduğunu, işlem tarihinde ise 4 adet taşınmazı bulunduğunu, murisin hem geçmişte davalının kendisine bakması ve hem de gelecekte bakacak olmasından dolayı bu akdi yaptığını, akdin gereklerinin yerine getirilmediğine dair bir dava açmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılmadan önce murise ait ikisi işyeri ikisi bağımsız bölüm olmak üzere dört adet taşınmazın bulunduğu, dava konusu taşınmazın muris tarafından 16.08.2016 tarihinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik edildiği, daha sonra 01.12.2020 tarihli resmi işlemle murise vekaleten davalının oğlu ... tarafından ...

Mahallesi 10 42... parsel 18 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla devredildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, daha kıymetsiz olan diğer taşınmazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu edebilecekken mal varlığı içerisindeki en değerli olan dükkan vasıflı taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya devretmesinde murisin mirasçılarından mal kaçırma kastının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; muris 1947 doğumlu...'ın 30.04.2016 tarihinde vefatıyla geriye eşi ile davacı evlatları ve davalı oğlunun mirasçı olarak kaldıkları, çekişmeye konu edilen Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 139 19... parselin muris adına kayıtlı iken ...

Noterliğinin 16.08.2016 tarih ve ... nolu ölünceye kadar bakma akdiyle muris tarafından davalıya temlik edildiği, dosya kapsamına göre muris ile eşinin ilgilendiği, murise hastalığı döneminde eşinin baktığı, murisin en değerli malvarlığını tek oğlu olan davalıya devrettiği, temlik tarihi ve dava tarihi itibariyle murisin temlik dışı kalan taşınmazlarının değeri dikkate alındığında davalıya yapılan temlik bakımından makul sınırın aşıldığı,

muris ile davalı arasında yapılan ölünceye kadar bakma akdinin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının ispatlandığı anlaşılmakla mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin, 01.04.19 74... /2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tenkis hesabının miras payına göre değil saklı paya göre yapılması gerektiğini, davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacılar tarafından bunun aksinin ve bu sözleşmenin muvazaalı olduğunun ispat edilemediğini, dava konusu taşınmaz devrinin mal kaçırma amaçlı olmadığını, dava dışı ...'a satışı yapılan taşınmaz yönünden bu dava ile illiyetinin bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 139 19... parsel sayılı dükkan vasıflı taşınmaz muris Mehmet adına kayıtlı iken ... Noterliğinin 16.08.2016 tarih ve ... nolu Ölünceye Kadar Bakma Akdiyle muris tarafından davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 40.986,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,