Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/652 K.2025/1651

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların kök murisi ...'den davacılara intikal etmesi gereken bir kısım taşınmazın, kadastro mahkemesinde görülen davaya müdahil olan davalıların mirasbırakanı ...'ün haksız ve hayatın olağan akışına aykırı taleplerinin kabul edilmesi nedeniyle ...'e verildiğini ileri sürerek Şanlıurfa ili, Akçakale ilçesi, ...

Mahallesi 67 ve 84 parsel, 101 ada 1 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1, 2 parsel, 105 ada 3 parsel, 106 ada 1 parsel, 107 ada 1, 2 parsel, 108 ada 1, 2 parsel, 109 ada 1, 2 parsel, 111 ada 1, 2 parsel, 112 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel, 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel, 114 ada 1 ve 2 parsel, 123 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ...'e verilen bu yerlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. İLKDERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Akçakale Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın davacısı ... ve müştereklerinin Akçakale Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esas sayılı dava dosyasında davalı tarafta yer aldığı, yine eldeki davanın davalıları ... ve müştereklerinin mirasbırakanı ...'ün Akçakale Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esas sayılı dava dosyasında asli müdahil sıfatını haiz olduğu, her iki dava dosyasında dava konusu taşınmazların ve dava sebebinin aynı olduğu,

tüm dosya kapsamına göre eldeki dava yönünden Akçakale Kadastro Mahkemesinin 10.02.2012 tarihli ve 2009/2 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğunun anlaşılmasına göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamına uygun, yasal, yeterli ve geçerli gerekçeye dayanılmadan karar verildiğini, açtıkları davanın usul ve yasaya aykırı olarak verilen ve davalılar adına kayıtlı olan tapuların iptali ve tescili davası olduğunu, kesin hükme esas alınan dosyada usulüne uygun bir veraset belgesi bulunmadığını, veraset belgesinin dosya arasına hiç alınmadığı halde asli müdahil ...'e haksız olarak pay verildiğini, kadastro dosyasında ...'ün ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu. Şanlıurfa ili, Akçakale ilçesi, ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan Eski 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlardan toplulaştırma sonucu oluşan 67 ve 84 parsel, 101 ada 1 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1, 2 ve 3 parsel, 106 ada 1 parsel, 107 ada 1, 2 parsel, 108 ada 1, 2 parsel, 109 ada 1, 2 parsel, 111 ada 1, 2 parsel, 112 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel, 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel, 114 ada 1 ve 2 parsel, 123 ada 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına tespit gördüğü,

Hazine tarafından tespite itiraz edildikten sonra Akçakale Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esas, 2012/3 Karar sayılı dosyasında yargılama sırasında ... mirasçılarından ...'ün asli müdahil olarak davaya katıldığı ve dava konusu taşınmazlar üzerinde ... lehine hüküm kurulduğu, derecattan geçerek 29.04.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki davadaki davacıların kadastro dava dosyasında ... mirasçılarından ...'ün mirasçıları olarak davalı sıfatıyla taraf olduğu, davalıların murisi ...'ün ise asli müdahil olarak taraf olduğu,

anılan davanın davacı ... mirasçıları ile davalı ... mirasçıları arasındaki eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Akçakale 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,