Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/86 K.2025/5790

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 49 75... parsel sayılı ilkokul vasıflı taşınmazın ... Köyü Tüzel kişiliği adına kayıtlı iken ... köyünün ilçe belediyesine mahalle olarak bağlanması sırasında mülkiyetinin Bursa İl Özel İdaresine devredilmesi gerekirken bunun yapılmadığını ve hatalı şekilde davalı Belediyeye devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve davacı Bakanlığa tahsisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın uygulama imar planında ''Belediye Hizmet Alanı'' kapsamında kaldığı için Belediye adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerindeki okulun 1999-2000 eğitim-öğretim yılında Valilik makamının 20 Aralık 1999 tarihli ve 322/5972 sayılı oluru ile kapatıldığı, taşınmazın halen belediye hizmet binası olarak kullanıldığı, mevcut kullanım durumu ve 222 sayılı Kanun hükümleri göz önüne alındığında davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; taşınmazdaki okul binasının yıkıldığı, taşınmaza 2005 yılında yapılan binanın halen Belediye hizmet binası olarak kullanıldığı, taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "Belediye Hizmet Alanı" kapsamında kaldığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yinelemiş; Mekansal Planlar Yönetmeliğine göre eğitim alanı olarak ayrılmış yerlerin azaltılamayacağını, dava konusu taşınmazda yerine eğitim alanı ayrılmadan plan değişikliği yapılmasının anılan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, taşınmazın devri yapılırken kullanım amacının dikkate alınması gerekirken dikkate alınmadığını, plan değişikliği yapılarak davacının mağduriyetine sebep olunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 49 75... parsel sayılı taşınmazın (2.370, 05... - ilkokul) evveliyatında 1091 parsel numarası ile 2.3 68... yüz ölçümü ve "ilkokul" niteliğiyle ... Köyü Tüzel kişiliği adına kadastro tespitinin yapıldığı, tespitin 13.02.1960 tarihinde kesinleşip tapu kaydının oluştuğu, 1989 yılında ...'un köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalle statüsü ile davalı ... Belediyesine bağlandığı, güncel tapu kaydına bakıldığında taşınmazın 30.05.1989 tarihli "tahsis" işlemi ile davalı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde olan köy okulunun 1999 yılında kapatıldığı, uygulama imar planında Belediye Hizmet Alanında kalan taşınmazın halihazırda ... Hizmet Binası olarak kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,