Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/871 K.2026/1851

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel ile ipoteğin kaldırılması ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar; murisleri ...'in ayırt etme gücünden yoksun ve bakıma muhtaç olduğu halde hiçbir doktor ve sağlık raporu alınmadan maliki olduğu 3 84... parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... Otomotiv Şirketi'nin kullanacağı krediye teminat amaçlı 26.11.2011 tarihinde davalı Banka lehine İpotek tesis ettirdiğini, daha sonra taşınmazını vekil kıldığı torunu ... aracılığıyla davalıya satış yoluyla devrettiğini, vekaletnamenin ve devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele ve ipoteğin kaldırılmasına ve ecrimisile hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların taraf sıfatını haiz olmadığını, davacıların murislerinin ipotek tarihinde tasarruf ehliyetine sahip olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisinin ipotek tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğu, vekaletname ve temlik tarihinde ise hukuki ehliyeti haiz olmadığı, davalının taşınmazı fiili kullanımının bulunmadığı, kötü niyetli hareket etmediği gerekçeleriyle davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, ipoteğin fekki ve ecrimisil talepleri yönünden reddine karar verilmiş.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.11.2017 tarihli raporu ile davacıların murisi ...'in 26.12.2011 tarihinde (ipotek tesis tarihi) fiil ehliyetini haiz olduğu ancak 20.06.2013 (vekaletnamenin verildiği tarih) ile 28.06.2013 (devir tarihi) tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla tapu iptali ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalının bu yöne değinen istinaf itirazının yerinde olmadığı,

taşınmazın devrinden önce taraflar arasında imzalan protokol hükümlerine göre geri alım süresi olan 18 aylık süre zarfında dava konusu taşınmazın eski malikin kullanımına terk edildiği, davacının ecrimisil talep ettiği dönemlerde davalının fiili kullanımı veya el atmasının bulunmadığı, taşınmazda davacıların ve murisin oturduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, davalı Bankanın vekaletnamenin verildiği ve tapuda devir yapıldığı tarih itibariyle davacıların murisinin ehliyetsiz olduğunu ve vekaletnamenin geçersiz olduğunu bildiğine ve kötü niyetle hareket ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı,

murisin ipoteğin tesis tarihinde fiil ehliyetini haiz olması nedeniyle ipoteğin geçerli olduğu, belirtilen nedenlerle ipoteğin kaldırılması ve ecrimisil isteklerinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleri ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; ipoteğin fekki davasında harç tamamlanmasına rağmen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve talebin reddine rağmen fazla alınan harcın iade edilmemesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden kabulüne, ipoteğin kaldırılması ve ecrimisil istekleri yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan,