Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/877 K.2025/1923

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan 101 ada 113, 118; 109 ada 16; 117 ada 2; 119 ada 22, 23, 40; 120 ada 5, 6, 7, 8, 10; 121 ada 1, 3, 4, 5, 7, 12, 16; Viranşehir köyünde bulunan 118 ada 4; 128 ada 3 ve 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hatalı ve eksik şekilde yapıldığını ileri sürerek söz konusu taşınmazların birleştirilmek suretiyle davalı tarafla müştereken adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı 02.03.2011 tarihli duruşmada; 101 ada 113, 118 ve 119 ada 40 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin doğru şekilde yapıldığını, 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da komşuları olan dava dışı Ahmet Yasin adına kayıtlı olduğunu, bu parseli de dava dilekçesine yanlışlıkla yazdığını, bu taşınmazlara ilişkin olarak açtığı davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... 20.10.2010 tarihli duruşmada; davayı kabul ettiğini, taşınmazları tarafların müştereken zilyet ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... 02.03.2011 tarihli duruşmada; davayı kabul ettiklerini beyan ederek adlarına kayıtlı taşınmazların eşit paylarla davacı ve adlarına tesciline kara verilmesin istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 13.05.2011 tarihli dilekçeyle, dava konusu taşınmazların mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişilerce beyan edilen değeri üzerinden hesap edilecek harcı ödeyemeyeceğini belirterek davadan feragat ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemeye 13.05.2011 tarihli feragat beyanı içerir bir dilekçe vermediğini, dilekçe içeriğini ve altındaki imzayı kabul etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Kadastro sonucunda Bingöl ili, Karlıova ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 16; 117 ada 2; 119 ada 22, 23; 120 ada 5, 10; 121 ada 1 ve 7 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .... 120 ada 8, 121 ada 5 ve 16 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ....

120 ada 7; 121 ada 4 ve 12 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .... 120 ada 6 ve 121 ada 3 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ....

Bingöl ili, Karlıova ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 4; 128 ada 3 ve 136 ada 4 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Mahkemece, davacının davadan feragat ettiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonrası davacının davasından feragat ettiğine dair dosya arasına 13.05.2011 havale tarihli dilekçe sunduğu ancak feragat beyanı içerir dilekçenin davacının kimlik tespitini içermediği görülmüştür. Feragat beyanına ilişkin dilekçede kimlik tespiti yapılmadığına ve davacı tarafından temyiz dilekçesinde imza inkarında bulunulduğuna göre feragat dilekçesine imza incelemesi yapılmadan itibar edilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca; Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 208. maddesi uyarınca 13.05.2011 havale tarihli feragat beyanı içerir dilekçe yönüyle yöntemince inceleme yaptırılmalı, bundan sonra, dilekçe içeriğinde davacının daha önce 02.03.2011 tarihli duruşmada davasından vazgeçtiğini belirttiği 101 ada 113, 118; 118 ada 4 ve 119 ada 40 parsel sayılı taşınmazlardan da bahsedildiği, bu nedenle davacının söz konusu taşınmazlara ilişkin davadan mı yoksa taşınmazların tamamından mı feragat ettiği anlaşılamadığından, bu hususlar da davacıya açıklattırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,