Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/919 K.2025/2086

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Geyve ilçesi, ... köyünde bulunan yaklaşık 17000 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazı 1999 yılında satın aldığını, taşınmazın tapu kaydı bulunduğunu,kadastro tespiti sırasında 122 ada 61 parsel sayılı 4387,47 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tespit edildiğini, davacıya ait olan taşınmazın bir bölümünün ise 122 ada 45 sayılı Hazine parseli içerisinde tespit edildiğini, çekişmeli taşınmaz içerisinde üzüm kütükleri, kiraz ve zeytin ağaçları bulunduğunu, hak kaybına neden olmamak için bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın sınırında bulunan 122 ada 44, 43,

42 parsel sayılı taşınmazların da aynı sebeplerle Hazine adına tespit edildiğini, maliklerin dava açmaları nedeniyle gerçek zilyetleri adına kayıtlandığını belirterek 122 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek gerekli harcın davacıdan tahsilinin gerektiğini, tapu kaydı uygulaması yapılması ve zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, taşınmazın orman ya da orman içi açıklık vasfında olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 09.12.2015 tarihli ve 2014/573 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün davacı tarafından dava dışı Ali Yıldız’dan satın alındığı, teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ise davacı tarafından satın alınan yer olmadığı gibi davacının zilyetliğinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

122 ada 45 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 21.08.2015 tarihli raporundaki krokide C harfi ile gösterilen 7.962,12 m2'lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/8383 Esas, 2019/4329 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek tapu kaydı uygulaması ve taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimlerinin yüksek olduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerindeki zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini, taşınmazın terke konu olduğunu, kabul etmemekle birlikte davacının dayanak tapu kaydının yüzölçümü itibariyle taşınmazın bir bölümünü kapsayabileceğini, bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen bölümlerin çalılık ve çam ağaçları ile kaplı olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Geyve ilçesi Okul köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 45 parsel sayılı 10.822,32 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğunun tespit edilemediği ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,