Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/1433 K.2026/1946

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 1966 yılında yapılan kadastro çalışmalarında köy boşluğu olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davacı vekili; ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan, sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz bölümünü davacının nizasız fasılasız 25 yılı aşkın süredir kullandığını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıp davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, ... vekili ve ... vekili, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli 2014/1762 Esas ve 2015/1762 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.01.20 20... /12345 Esas, 2020/364 Karar sayılı kararı ile; “ 6360 sayılı Kanun uyarınca ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması" gerektiği belirtilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ziyetliğinin nizasız ve fasılasız olduğu, taşınmazın davacı tarafından imar ve ihya edildiği, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten sonra yirmi yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanılmakla kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanı kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.962, 65... ve (B) harfi ile gösterilen 238, 80... 'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -