Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/523 K.2026/2038

Asıl ve birleştirilen davalar, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... köyünde bulunan ..., ..., ..., ... , ... isimli taşınmazlar ile köy içinde babadan kalma evinin bulunduğu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini, oysa bu taşınmazların dedelerinden miras kalan tarla, bahçe ve ev olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş.

22.04.2010 tarihli dilekçesinde dava konusu ettiği taşınmazların 1 61... , 1 62... , 1 70... , 1 71... , 2 67... , 2 69... , 27... , 2 71... ve 42, 2 74... parsel sayılı taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında bilgileri dışında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerlerin dedesinin malı olduğunu, bir kısmını da parayla satın aldığını, arazilerin büyük çoğunluğunun hakkı olmadığı halde davalılar adına yazılmasının hatalı olduğunu belirterek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile eşit şekilde paylaştırılarak hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş.

03.07.2015 tarihli keşifte davacı vekili, 2 74... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiş; birleştirilen 2010/421 Esas sayılı dosyada 1 61... , 1 62... , 1 70... , 1 71... , 2 69... ve 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ve birleştirilen 2015/387 Esas sayılı dosyada ise aynı yer 2 74... , 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş olup 02.12.2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde, taşınmazların muris ...’dan geldiği,

halası ...’nin ve babası ...’in, diğer mirasçıların paylarını satın aldığını, taşınmazlarda 2/7 payının olması gerektiğinden tespitin hatalı yapıldığını belirtmiştir.

Asıl davada davalı ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların yıllar önce aralarında taksim edildiğini, taksim edilen kısımların zamanla imarının yapılarak fındık bahçesi haline getirildiğini, kadastro çalışmaları sırasında da köy muhtarı ve bilirkişilerin beyanları doğrultusunda adlarına tespit yapıldığını, yapılan tespit işlemlerinde herhangi bir haksızlık ve hukuk dışılık bulunmadığını, davacının satın aldığı taşınmazların kadastro sırasında zaten davacı adına tespit edildiğini, taksim sonucu davacının arazilerinin ayrıldığını, kendilerine düşen taşınmazların bakımı ve imarları yapılmasına rağmen davacının kendisine düşen taşınmazları imar etmeyerek bakımsız bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen 2015/387 Esas sayılı davada davalı ...; davacının babası ...’in diğer mirasçılarının davaya muvafakatı olup olmadığının sorulması gerektiğini, murisin ölümünden sonra tüm mirasçıların rızai taksim yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen 2010/421 Esas sayılı davada davalı ... ve ...; mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirtmiş, bir kısım davalılar ise davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2010/22 Esas, 2020/194 Karar sayılı, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararının davalılar Hamide ve ... ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; mirasçı ...’den pay alımına ilişkin iddiasının kadastro öncesi mi sonrası mı olduğunun açıklattırılması, davalı ...’nin terekeye karşı 3. kişi olduğundan davacının aktif husumeti bulunmadığı, kardeşlerinden aldığı belirtilen paya ilişkin ise hem taşınmazların reddine karar verildiği hem de hükümde kabul edildiğinden çelişkinin giderilmesi,

davacının talebinin babası ve halası ... payına ilişkin olduğundan diğer davalıların pasif husumeti bulunmadığı, davalı ... hakkında ret kararı verilmesine rağmen hükümde iptal-tescil kararı verildiği gerekçesiyle karar kaldırılmış, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın muris ...'dan mirasen intikal ettiği, ayrıca kadastro tespitinden önce davacının kardeşleri ..., ... ..., ..., üvey annesi ... ve halası ...'ın muristen intikalen gelen hisselerini satın aldığı,

davacının TMK'nın 996/1. maddesi gereğince murisin ve hisselerini satın aldığı mirasçıların zilyetlik süresini kendi sürelerine ekleyebileceği gözetildiğinde davacının ve murisin taşınmazlara 20 yıldan fazla bir süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyet olduğu, aynı kadastro çalışma alanında davacı adına senetsizden tespit edilen taşınmazların sulu toprakta 40 dönüm kuru toprakta 100 dönüm miktar sınırlamasını aşmadığı,

davanın 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gerekçesiyle terekeye karşı 3. kişi konumunda bulunan davalı ... aleyhine açılan asıl ve birleştirilen 2015/387 Esas sayılı davaların HMK'nın 114/1-d ve HMK'nın 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, ... mirasçıları olan birleştirilen 2010/421 Esas sayılı dava davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'un mirasçıları olan birleştirilen 2010/421 Esas sayılı dava davalıları ..., ..., ... aleyhine açılan birleştirilen 2010/421 Esas sayılı davanın kabulüne,

asıl davada davalı ... aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulü ile 2 67... parsel, 2 69... parsel, 2 71... parsel ve 2 71... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 1 70... parsel ve 1 71... parsel, 2 69... ve 27 parsel, 1 61... parsel ve 1 62... parsel sayılı taşınmazlar yönünden husumet yokluğundan reddine, 2 74... parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle reddine, sadece asıl davanın konusu olan 2 67... , 2 69... , 2 71... , 2 71... ve 2 74... parsel sayılı taşınmazlar yönünden birleştirilen 2010/421 Esas sayılı dava davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

...'in murisi olan ...'ın adına kayıtlı bulunan 1/7 payına yönelik eldeki dosyada usulüne uygun olarak adı geçen mirasçılara husumet yöneltilerek açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2010/421 Esas sayılı dava davalıları ..., ..., ... mirasçıları yönünden birleştirilen 2010/421 Esas sayılı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının asıl dava yönünden.