Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/529 K.2026/2109

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının dava konusu taşınmazı 1994 yılı öncesinde malik sıfatıyla zilyet olan ...'dan 2002 yılında satın aldığını, satın aldığından bu yana da davasız ve çekişmesiz olarak taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, ancak Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/383 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararı ile taşınmazın Hazine adına tesciline, fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 104.973, 99... 'lik taşınmazda ...'in zilyet olduğunun tespitine karar verildiğini,

bu karar öncesinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğunu ve davacının dava konusu taşınmazın mülkiyetini kazandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş; bilahare davacı, 12.07.2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından vekalet ücretine hasren istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde dava değerinin 5.000,00 TL olarak gösterildiği, keşif yapılarak taşınmazın değeri belirlenmiş ise de belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı yatırılmadığı, davacı tarafça dava değeri arttırılmadığı, ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edildiği,

davalı lehine harcı tamamlanmayan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurularak vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece keşif yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin 7.909.685,17 TL olarak belirlendiği, davacı tarafa harç ikmali için süre verilmiş ise de harç ikmali yapılmadığı gibi davacı/vekilinin bir sonraki duruşmaya katılmadığı, bunun üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, Hazine vekili tarafından verilen 28.05.2024 tarihli dilekçe ile, yargılamanın devamı için yenileme talebinde bulunularak Hazine tarafından dava değeri üzerinden harç yatırılacağını ancak Hazine harçtan muaf tutulduğundan harcın yatırılmış sayılması gerektiğinin belirtildiği, bu suretle dava değerinin keşif sonucu belirlenen değer göre bildirildiği, yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edildiği, bilahare davacı tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, taşınmazın keşif sonucu tespit edilen değeri üzerinden davalı Hazine lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, kararın davacı tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça harç ikmali yapılmadığı, dava değerinin arttırılmadığından bahisle yazılı şekilde dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, yukarıda değinildiği üzere dava değerinin harçtan muaf olan Hazine vekilince arttırıldığı, buna göre davalı Hazine lehine dava konusu taşınmazın keşfen tespit edilen değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının.