Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/880 K.2026/1918

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tespit harici bırakılmıştır.

Davacı; imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazla ilgili kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/138 Esas, 2011/601 Karar sayılı dosyasında davacı ... ve kardeşi ... tarafından, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap nedenine dayalı olarak kadastro çalışmaları sırasında tescil dışı bırakılan taşınmazın kendi adlarına tescili talebiyle Maliye Hazinesi, TPAO ve köy tüzel kişiliğine karşı tescil davası açıldığı, Mahkemece, taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2012 tarihli ve 2012/752 Esas, 2012/6769 Karar sayılı ilamı ile onandığı,

onama ilamının taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmadığından hükmün 11.07.2012 tarihinde kesinleştiği, dosya kapsamındaki 06.04.2025 tarihli fen bilirkişi raporu ve içeriğindeki krokiler ile Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/138 Esas, 2011/601 Karar sayılı dosyasında alınan fen raporu ve krokisi ile çakıştırmalar yapıldığında eldeki davada tescili talep edilen (K) harfi ile gösterilen 18.211,83 m²'lik alanın, Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/138 Esas, 2011/601 Karar sayılı dosyası kapsamında (A) harfi ile tanımlanmış alan içerisinde kaldığı,

bu kapsamda somut olayda her iki davanın davacı ve davalısının aynı kişi oldukları, aynı taşınmaza yönelik ve aynı hukuki sebeplerle dava açıldığı, dolayısıyla her iki dosyanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, ilk dosyanın karara bağlanarak kesinleştiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -