Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/987 K.2026/1645

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... ve 1 22... parsel sayılı 203.358, 41... .964,16 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı; 1 01... parsel ve 1 22... parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucunda davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki yapılan tespitin hatalı olduğunu, zira dava konusu taşınmazları önceki zilyedi ...'den satın aldığı, zilyetliğin devri ile birlikte taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyete devam ettiği iddiasıyla satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların belirli bölümleri hakkında tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2188 Esas, 2018/4352 Karar sayılı kararı ile; eski tarihli hava fotoğraflarından yararlanılması, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisine inceleme yaptırılarak taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirten rapor düzenlettirilmesi,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava konusu 1 22... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden tapu kaydı iptal edilmediği halde bu bölümlerin tespit gibi tesciline karar verilmesinin dahi isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 15.05.2019 tarihli ve 2018/265 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararı ile; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1 01... parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 783.01 metrekare yüz ölçümündeki bölümü ve (B) harfi ile gösterilen 8.886,44 metrekare yüz ölçümündeki bölümü ile 1 22... parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22.154,35 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarının iptaline,

tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyizi üzerine hüküm, Dairenin 26.01.20 22... /3863 Esas, 2022/706 Karar sayılı kararıyla. 1 01... parsel yönünden mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanmasına ancak 1 22... parsel sayılı taşınmaz yönünden infaz sırasında tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda belirtilen tarih ve sayılı karar ile.

(A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların davacı tarafından 15 yıl evvel köy halkından ...’den satın alındığı, 15 yıldır davacının zilyetliği altında olduğu, satın alınan kişiye bu taşınmazların babasından mirasen intikal ettiği, 60 yılı aşkın bir süredir taşınmazların ekonmik amaçla ekilip biçildiği, eklemeli zilyetlik yoluya dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir süredir davacının zilyetliği altında bulunduğu, ziraat bilirkişi raporundan da bu kısımların tarla vasfında olduğu, ham toprak niteliği olmadığının tespit edildiği,

taşınmazlara ait kadastro tutanağından dava konusu taşınmazın "maliki bilinmediğinden" davalı Hazine adına tespit edildiğinin belirtildiği, tanık ve mahalli bilirkişilerin davacıların iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulundukları, davacıların sulu ve kuru toprakta zilyetlikle kazandıkları taşınmaz miktarlarının yasal sınırları aşmadığı hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 14.08.2015 tarihli krokili raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,