Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/10090 K.2015/31915

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık Tuncer hakkında duruşmalı; yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık Nebi ve duruşma talebi bulunmayan diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

..plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu aracın müsaderesine ilişkin hüküm inceleme dışında tutulmuştur.

A) .. plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükme yönelik Yusuf Yıldırım vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Müsaderesine hükmolunan .. plakalı aracın N.. Y.. adına kayıtlı olduğu ve Y..f Y..’ın bu araç üzerinde CMK'nın 257. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir hakkının olmadığı, dolayısıyla müsadere hükmünü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; CMUK'nın 317. maddesi gereğince Y.. Y..’ın vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,

B) Sanıklar Mehmet, Nebi ve Tuncer hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu eroinden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık Tuncer’in müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin 21. paragrafında yer alan “uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı'nca alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık Tuncer hakkındaki salıverme isteğinin reddine,

C) Sanık Hasan hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriğine, sanıkların üzerinde ele geçirilen telefon hatlarına ilişkin arayan – aranan, SMS ile HTS kayıtlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; suç tarihinde diğer sanıklar Mehmet ve Tuncer’in içinde bulunduğu aracın önleme arama kararı uyarınca görevliler tarafından 14:15 sıralarında Reşadiye ilçesi girişinde durdurulduğu, araçta bulunan sanık Tuncer’in saat 14:16’da, arkadan gelen ve suç konusu eroinin taşındığı 76 DN 627 plakalı aracı kullanan sanık Hasan’a “gelme” şeklinde mesaj gönderdiği,

bu mesajı alan ve uygulama noktasına yaklaşmakta olan sanık Hasan’ın, yönetimindeki araç ile Reşadiye ilçesinden Koyulhisar ilçesi yönüne geri döndüğü, bunun üzerine görevliler tarafından bu aracın durdurulduğu, sanık Hasan ile yanındaki diğer sanık Nebi’nin yakalandıkları; böylece sanık Hasan ve diğer sanıkların suçlarının ortaya çıktığı gözetilmeden, sanığın diğer sanıklar Mehmet ve Tuncer’in suçlarının ortaya çıkmasına yardım ettiği gerekçesiyle sanık Hasan hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK' nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) .. plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesi:

1- Suçta kullanılan ve müsaderesine karar verilen .. plakalı aracın üçüncü kişi konumundaki N.. Y..’a ait olduğu, bu aracın Nurtaç’ın eşi tarafından sanık Hasan’a olaydan bir gün önce kiraya verildiği; araç maliki Nurtaç’ın, iyi niyetli olmadığına, başka bir anlatımla aracın suçta kullanılmasında kusurunun bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, aracın iadesi yerine müsaderesine hükmolunması,

2- Kabule göre; müsaderesine karar verilen aracın plakasının hüküm fıkrasında “..” yerine “.” olarak yazılması,

Yasaya aykırı, araç maliki N.. Y..’ın vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 76 DN 627 plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün BOZULMASINA,

25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

25.06.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .. ’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık T.. A.. müdafii Avukat C.. Y..ın yüzüne karşı 25.06.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.