Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/10116 K.2015/31289

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ... hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ve adli sicil kaydında yer alan Yüksekova Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.04.2006 tarih, 2006/36 esas ve 2006/473 karar sayılı ilamına göre, 6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası ve 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis ve 180 YTL adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 4/1 ve 765 sayılı TCK'nın 72. maddeleri gereğince verilen 1.980 YTL adli para cezası olup kesin nitelikte olmadığından, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

1- Sanık ...'ün 05.03.2013 tarihli dilekçesinde suç konusu uyuşturucu maddelerin bir kısmının yakalandığı cam kesme makinasını sipariş eden kişi olarak belirttiği ... ile makinanın vince yüklenmesi sırasında olay yerinde bulunduğunu söylediğ...'in tanık olarak dinlenmesi, vinç operatörü ... ile...'ın olay yerinde gördükleri şahsın... olup olmadığı konusunda dinlenip gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre:

1- Hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi yerine TCK 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Suçun işlenmesinde kullanılan ...plakalı aracın “... Yapı Elemanları İnşaat Turizm Yatırımları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ” adına kayıtlı olduğu dikkate alınarak; TCK'nın 54. maddesinin 6. fıkrası uyarınca sirket ortağı olan sanık ...'in aracın üzerindeki payı oranında müsaderesine karar verilmesi gerekirken, aracın tamamının müsaderesine hükmolunması,Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ...ile sanıklar müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,

30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

30.04.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve sanıkların müdafii Avukat ...'un yokluklarında 30.04.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.