Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/10814 K.2014/13412

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 28.09.2009 tarihinde 2008/349 esas ve 2009/319 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 22.04.2014 tarihinde 2012/10619 esas ve 2014/3063 sayılı karar ile hükmün "onanmasına " karar verilmiştir Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 332.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "müdafilik ücreti olan miktar ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenmiştir

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi ve zorunlu müdafilik nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin, ödeme gücü bulunmayan çocuk sanığa yükletilmesi yasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 22.04.2014 tarihli 2012/10619 esas ve 2014/3063 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkralarına göre, çocuk sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ve 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine " karar verilmesi,

2- Malî olanaklardan yoksun olduğu (ödeme gücünün bulunmadığı) anlaşılan çocuk sanık hakkında CMK’nın 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafiler için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Yasaya ve sözleşmeye aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının;

1- Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılması, yerine “ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin bildirilmesine'' ibaresinin yazılması,

2- Yargılama giderine ilişkin bölümünde yer alan "sanığa savcılık aşamasında tayin edilen müdafii ücreti 48,00,-TL" ibarelerinin çıkarılması; aynı bölümdeki "166,00,-" rakamının "118,00,-" olarak değiştirilmesi,