Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/1125 K.2014/3872

2-Uyuşturucu (uyarıcı) madde ithal etme : (Sanıklar D. ve E.hakkında)

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar hakkında duruşmalı olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık N.'in kaldığı evde ele geçirilen suç konusu MDMA içeren uyarıcı tabletlerin yurt dışından getirildiğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanıkların sabit olan fiillerinin “ticaret amacıyla uyarıcı madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suç yerine “uyarıcı madde ithal etme “ suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ve sanık N.in temyiz itirazları ile sanıkların müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmadığından, sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, sanık E. hakkında Üye 'ın değişik gerekçesi ve oybirliğiyle; 15.05.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

15.05.2014 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı M. E. B.'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık N.. P.. müdafii Avukat A. Ö.'in yüzüne karşı, diğer sanıklar D.. P.. ve E.. Y.. müdafii Avukat F. A.'ın yokluğunda 15.05.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

Sanık E.'in, diğer sanıklardan Naif'in kaldığı evde ele geçirilen uyarıcı nitelikteki tabletlerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

Sanık E. hakkındaki hükmün, belirtilen değişik gerekçeyle bozulması ve sanığın salıverilmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun "sanığın sabit olan fiilinin ticaret amacıyla uyarıcı madde bulundurma suçunu oluşturduğuna" ilişkin gerekçesine katılmıyorum. 15.05.2014