Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/2295 K.2014/4454

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 24.05.2013 tarihinde 2013/133 esas ve 2013/157 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 04.12.2013 tarihinde 2013/12517 esas ve 2013/11017 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin düzeltilerek onama kararına sanık yönünden itiraz edilmiş; dava dosyası 6352 sayılı Kanun'un 99 ve 101. maddeleri uyarınca Dairemize gönderilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

Sanık hakkındaki "uyuşturucu madde ticareti" suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün "suça sürüklenen çocuk hakkında verilen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi" ve bu suçla beraber "uyuştucu madde kullanmak suçundan" verilen mahkûmiyet hükmünün ise zorunlu müdafiilik ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeni ile BOZULMASI,

anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmemekle " uyuşturucu madde ticareti" suçundan kurulan hükümden hüküm fıkrasının 8. paragrafının (b) bendinde yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, bu hususların SSÇ.'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğine" ibarelerinin eklenmesi,

her iki suçtan kurulan hüküm yönünden hükmün (E) bendinde yer alan "783" ibaresi çıkarılarak yerine "40" ibaresi eklenmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLMESİ, düzeltilen hükmün CMUK'nın 322. maddesi gereği ONANMASINA karar verilmesi talep edilmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Zorunlu müdafılik nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin, ödeme gücü bulunmayan çocuk sanığa yükletilmesi yasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; Yargıtay Cumhuriyet savcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1 - Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- Dairemizin sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen 04.12.2013 tarihli 2013/12517 esas ve 2013/11017 karar sayılı düzeltilerek onama ve onama kararlarının KALDIRILMASINA,

3- A) Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kısa kararın hüküm fıkrasında TCK'nın 43/1 maddesi uygulanırken 1/2 oranında arttırım yapıldığı belirtilerek ceza belirlenmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında aynı madde uygulanırken 1/4 oranında arttırım yapıldığının yazılıp, kısa kararla aynı ceza olan 9 yıl hapis ve 150 tam gün adli para cezasının doğru olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında; bu husus Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasında, "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" belirtilmesi,

2- Malî olanaklardan yoksun olduğu (ödeme gücünün bulunmadığı) anlaşılan çocuk sanık hakkında CMK’nın 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafıler için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- Hüküm fıkrasının uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan (A) paragrafının 8. fıkrasının (b) bendinde yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, bu hususların SSÇ.'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğine" ibaresinin eklenmek suretiyle,

2- Hüküm fıkrasının (E) paragrafında yer alan "783" ibaresinin bu suç yönünden çıkartılarak yerine "40" ibaresinin ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek hapis cezası ile tedavi denetimli serbestlik tedbirinin birlikte uygulanması hususunda mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Malî olanaklardan yoksun olduğu (ödeme gücünün bulunmadığı) anlaşılan çocuk sanık hakkında CMK’mn 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafıler için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasının (E) paragrafında yer alan "783" ibaresinin bu suç yönünden çıkartılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.