Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/3403 K.2014/3550

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü F.. E.. hakkındaki kesinleşmiş hükmün infazı aşamasında, hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddi kararına yönelik itirazı üzerine Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen itirazın reddine ilişkin 03.01.2014 tarihli ve 2014/5 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca dava dosyasının 21.03.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosyadan;

a) Hükümlü F.. E..'nın, “uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 27.10.2011 tarihinde 2010/285 esas ve 2011/478 karar sayı ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 52. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu,

b) Cumhuriyet savcısı ve hükümlü müdafii tarafından temyiz edilen hükmün, Dairemizin 02.10.2012 tarihli 2012/7804 esas ve 2012/14665 karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,

c) Hükümlü müdafiinin infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 25.11.2013 tarihinde 2010/285 esas ve 2011/478 karar sayılı ek karar ile yargılamanın yenilenmesi isteği kabule değer görülmediğinden reddine karar verildiği,

d) Hükümlü müdafiinin belirtilen karara itiraz etmesi üzerine, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 03.01.2014 tarihinde 2014/5 değişik sayı ile itirazın reddedildiği,

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir" şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek,

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.01.2014 tarihli kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmektedir. 23. maddenin son fıkrası ile aynı olay hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır.

Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 27.10.2011 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan mahkeme başkanı A.

K. ve üye hakim Ö.G.'ün, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 25.11.2013 tarihli karara iştirak etmesinin, CMK'nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde olduğundan.