Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/3699 K.2014/3710

Yüksek Adalet Bakanlığı’nın, uyuşturucu madde ihraç etme suçundan hükümlü E.. F.. hakkındaki kesinleşmiş hükmün infazı aşamasında, hükümlünün yurt dışında uyuşturucu madde ithal etme suçundan fiilen infaz ettiği sürenin, Türkiye'de uyuşturucu madde ihraç etme suçundan dolayı verilen sonuç cezadan mahsubuna ilişkin karara yönelik itiraz üzerine İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 31.01.2014 tarihinde 2014/69 değişik iş sayı ile verilen itirazın reddine ilişkin kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 29.04.2014 tarihinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosyadan; a) Hükümlü E.. F.. hakkında, 10.01.1998 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ihraç etme suçu nedeniyle, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 28.04.2011 tarihinde 2007/17 esas ve 2011/85 karar sayı ile 5237 sayılı TCK'nın 188/1-4, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümlünün Kleve Bölge Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 27.01.1999 tarih ve 29/98 sayılı kararı ile mâhkum olduğu 9 yıl hapis cezasından infaz ettiği sürenin, TCK'nın 188/2. maddesi gereğince cezasından mahsubuna hükmolunduğu, hükmün 26.11.2012 tarihinde kesinleştiği,

b) İnfaz aşamasında Cumhuriyet savcısınca, hükümlü hakkında aynı fiil nedeniyle Almanya Kleve Bölge Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nce uyuşturucu madde ithal etme suçundan dolayı hükmolunan 9 yıl hapis cezasına ilişkin olarak, yurt dışında fiilen ceza infaz kurumunda infaz ettiği 1916 günlük sürenin, Türkiye'de uyuşturucu madde ihraç etme suçundan dolayı infaz etmekte olduğu cezasından yapılacak mahsup işleminin, hükümlü hakkında verilen sonuç ceza üzerinden mi,

yoksa koşullu salıverilmesi için ceza infaz kurumunda fiilen kalması gereken süre üzerinden mi yapılacağı konusunda infazda tereddüt olduğu belirtilerek Mahkemesinden karar istenmesi üzerine, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 04.12.2013 tarihinde 2013/658 değişik iş sayı ile hükümlünün aynı eylemden dolayı diğer ülkede uyuşturucu madde ithal etme suçundan dolayı verilen cezanın infaz ettiği kısmının, mahkemece uyuşturucu madde ihraç etme suçundan dolayı verilen sonuç cezadan mahsubuna karar verildiği,

c) Cumhuriyet savcısınca, mahsup işleminin hükümlünün ceza infaz kurumunda fiilen infaz etmesi gereken, koşullu salıverilmesine esas olan ceza miktarı üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle karara itiraz edildiği, d) İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 31.01.2014 tarihinde 2014/69 değişik iş sayı ile "itirazın reddine" karar verildiği Anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

«Dosya kapsamına göre, hükümlünün Türkiye’den, Almanya’ya eroin ithal etmek suçundan Almanya Kleve Bölge Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 27/01/1999 tarihli ve 29/98 sayılı kararı ile 9 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu cezasının 1916 günlük kısmını bu ülkede infaz ettiği, sanığın bu eyleminin aynı zamanda Türkiye’den Almanya’ya uyuşturucu, madde ihraç etme suçu kapsamında kalması nedeniyle İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve yurt dışında infaz ettiği sürenin mahsubuna karar verildiği,

infaz aşamasında, mahsup işleminin sonuç cezadan mı, yoksa koşullu salıverilme süresinden mi mahsup edileceği yönünde oluşan tereddüt üzerine mahkemesinden bir karar verilmesinin talep edildiği, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce de mahsubun sonuç cezadan yapılmasına karar verildiği, bu karara yönelik itirazın da mercii tarafından reddedildiği anlaşılmakta ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/2. maddesinde yer alan, “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ihracı fiilinin diğer ülke açısından ithal olarak nitelendirilmesi dolayısıyla bu ülkede yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezanın infaz edilen kısmı, Türkiye'de uyuşturucu veya uyarıcı madde ihracı dolayısıyla yapılacak yargılama sonucunda hükmolunan cezadan mahsup edilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 63/1. maddesindeki, “Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün hâller nedeniyle geçirilmiş süreler, hükmolunan hapis cezasından indirilir.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde,

yurt dışında infaz edilen sürenin halen infazı devam etmekte olan cezanın fiilen ceza infaz kurumunda geçirilecek olan kısmından, yani muhtemel koşullu salıverilme tarihinden mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.01.2014 tarihli kararının bozulması istenmiştir.