Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/7082 K.2014/12641

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar ...., ..., ...., ...., ....,....ve .... hakkında duruşmalı; müdafiinin duruşma isteği süresinden sonra olmasına rağmen duruşmaya gelerek talepte bulunması üzerine sanık ... yönünden resen duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii duruşmaya gelmediğinden sanık ... ile duruşmalı inceleme isteği bulunmayan sanıklar ... ve .... hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesi: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle, B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanıklar ...., ...., .... ve ....'nün müdafileri ile sanıklar ...,...., ...., ...., ...., ... ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ...., ..., ...., ....,...., .... ve .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ...., ..., ...., ..., ...., ....ve .... hakkındaki salıverilme istekleri ile hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki yakalama kararının kaldırılmasına ilişkin isteğinin reddine, oybirliğiyle,

C) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, diğer sanıkların uyuşturucu madde ithal etme eylemine iştirak ettiğine ilişkin, savunmasının aksine, somut olayla örtüşmeyen ve içeriği tam olarak belirlenemeyen telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına; Üye ... ve Üye ...'in hükmün onanması ve sanığın salıverilme isteğinin reddi gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oyçokluğuyla;

D) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmünün avukatlık ücreti yönünden incelenmesi:

Sanıkların müdafii olarak duruşmalara katılan avukatın vekaletname ibraz etmemesi nedeniyle, beraatine karar verilen sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir aykırılık bulunmadığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,

E) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme suçundan" verilen beraat hükmünün "avukatlık ücreti ve para müsaderesi yönünden" incelenmesi:

1- Sanık ...'in evinden ele geçirilen 40.000 TL paranın suçun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2- 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının müsadere bölümündeki " 45,975,00 Tl " ibaresinin "5.975 TL" olarak değiştirilmesi ve aynı bölüme son cümle olarak "Adli Emanetin 2011/290 sırasında kayıtlı bulunan beraat eden sanıklardan ...'in evinden elde edilen 40.000 TL paranın, suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından, bu paranın karar kesinleştiğinde kendisine İADESİNE,” ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden sonra gelmek üzere; “Sanık ...'in kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.640 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak bu sanığa verilmesine,” cümlesinin eklenmesi

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliğiyle,

F) 33 HR 594 plakalı çekici ve 33 APE 60 plakalı yarı römorkun müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, dosyadaki delillere, Mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vîcdani kanıya göre, araç kayıt maliki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müsadere hükmünün ONANMASINA, oybirliğiyle,

13.11.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

13.11.2014 tarihinde saat:15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ... Kaya'nın yüzlerine karşı, sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..... yokluklarında 13.11.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI DÜŞÜNCE

(Sanık ... hakkında)

28.03.2009 - 11.06.2009 tarihleri arasında sanık ...'ın diğer sanık ... ile 42 kez, hakkındaki davanın tefrikine karar verilen diğer sanık ....ile 18 kez telefonla görüştüğü, tape içeriklerinden ve diğer sanık ....'ın 17.01.2011 tarihli dilekçesi ekindeki bu görüşmelere ilişkin beyanlarından sanık ...'ın diğer sanıkların eylemlerine katıldığı, sanığın da içinde yer aldığı organizasyon tarafından İran'dan getirilen eroinlerin Türkiye üzerinden Hollanda'ya gönderildiği; organizasyonda önemli rol üstlenen ve hakkındaki mahkûmiyet kararı onanarak kesinleşen diğer sanık ...'ın yeğeni olan sanık ...'ın suç konusu eroinlerin temininde görev aldığı gibi İran-Türkiye-Hollanda arasındaki uyuşturucu para trafığini de bizzat yönettiği anlaşılmaktadır.

Suç konusu eroinin Türkiye'de 15.06.2009 tarihinde ele geçirildiği, sanık ...'ın diğer sanık ... ile son görüşme tarihi ise 11.06.2009 dur. Bu aradaki dört günlük sürede sanık ...'ın telefon görüşmesinin bulunmaması, gizliliğin esas olduğu uyuşturucu madde suçlarında en son ele geçirilen eroinle irtibatının kesildiği anlamına gelmemelidir. Daha önceki tarihlerde de daha uzun süren aralıklarla sanığın telefon görüşmesi yapmadığı tespit edilmiştir.

Sanık son telefon görüşmesinde açıkça bu organizasyondan çıktığını, işbirliğini sona erdirdiğini belirtmemiştir. Ayrıca tape içeriklerinden, sanık ...'ın dinlenemeyen başka telefonlarla da görüşme yaptığı anlaşılmaktadır.

Sanıkla ilgili iletişim tespit tutanaklarını değerlendiren mahkemenin sübuta ilişkin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan; sanığın beraatine ve salıverilmesine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.13.11.2014

.