Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/23 K.2020/1069

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıkla...l,...ve ... yönünden)

3- Kenevir ekme (Sanık ... yönünden)

4- 6136 sayılı Yasaya aykırılık (Sanıklar ...ve... yönünden)

Hükümler : 1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar ...ve...hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıkla...l, ...ve... hakkında mahkûmiyet

3- Kenevir ekme suçundan sanık ... hakkında mahkûmiyet

4- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan;

a- Sanıklar ...ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

b- Sanıklar ...ve... hakkında mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıkla...l,...,..., ...ve ... müdafii, sanık ... ve müdafii

Tebliğnamedeki Düşünceler : 1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirleri yönünden iade,

2 -Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden onama

3- Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden onama

4- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan;

a- Sanıklar ...ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden iade

b- Sanıklar ...ve... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden onama

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Her ne kadar tebliğnamede sanık ... temyiz eden olarak belirtilmişse de; dosya kapsamına göre herhangi bir temyiz talebi bulunmayan sanık ... temyiz incelemesi dışında tutulmuştur,

A) Sanıklar ... ve ...hakkında “6136 sayılı Kanuna muhalefet'' suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanunun 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın bu yönden incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanıklar ...ve...hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde ve itiraz kanun yoluna tabi olmaları nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın bu yönden incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

C) Sanıklar ...ve...hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

D) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

İletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinden 2 ay öncesine kadar diğer sanık ... ile yaptığı görüşmelerde bahsettiği uyuşturucu maddeler ele geçirilemediği için niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığı gibi, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, telefon görüşmelerinin sona ermesinden yaklaşık 2 ay sonra diğer sanıklar...ile Kemal'de ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ve adı geçen sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

CMK'nın 193/1. ve 196/2. maddeleri gereğince alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla elde edilen savunmasıyla yetinilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakkında “Kenevir ekme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın ikametinde ele geçirilen suça konu net 56 gram esrarın ana maddesi olan kenevirlerin sanık tarafından ekilip bakımının yapıldığına ve hasat edildiğine dair, sanığın savunmasının aksine her türlü kuşkudan uzak ve mahkûmiyetini gerektirir yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G) Sanık ... hakkında “6136 sayılı Kanuna muhalefet'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanıkta ele geçen merminin onbir adet olması karşısında eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesindeki suçu oluşturduğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik TCK’nın 75. maddesi gereğince ruhsatsız mermi bulundurma suçunun temas ettiği 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen bu suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,