Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/3778 K.2016/1760

10. Ceza Dairesi

Adalet Bakanlığı'nın, 02/06/2014 ve 03/12/2013 tarihli yazıları ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 29/03/2012 ve 27/10/2010 tarihlerinde 2010/161 esas ve 2010/619 sayı ile verilen kararların kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/06/2014 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 15/12/2009 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ...

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 27/10/2010 tarihinde 2010/161 esas ve 2010/619 karar sayı ile sanığın TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası gereğince 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ayrıca aynı Kanunun 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına, aksi taktirde derhal infaz edilmesine,

denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmaması nedeniyle derhal infaz kararı verilmesi halinde, hapis cezasının kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği,

2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı aşamasında, Karşıyaka Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından hükümlüye yapılan usulüne uygun tebligata rağmen 10 günlük süre içinde şubeye başvurmadığının bildirilmesi üzerine, Mahkeme tarafından 29/03/2012 tarihinde 2010/161 esas ve 2010/619 karar sayılı ek karar ile tedbirin gereklerine uymadığı kabul edilen sanığın TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına karar verildiği ve kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

1- 03/12/2013 tarihli kanun yararına bozma talebi yazısında, «Suç tarihinde 65 yaşından büyük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında isabet görülmemiştir.» denilerek, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2012 tarihli ek kararının bozulması istenmiştir.

Dairemiz tarafından 10/03/2014 tarihinde 2013/14214 esas ve 2014/1560 karar sayı ile, "Sanık hakkında kurulan 27.10.2010 tarihli mahkûmiyet hükmünde;

a) Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanık hakkında, hükmolunan 1 yıl hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca belirtilen maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmediği,

b) Sanık hakkında 1 yıl hapis cezasına ayrıca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmolunduğu, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin yedinci fıkrasına göre sanığın denetimli serbestlik tedbirine uyması durumunda hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağı ve bu durumun "özel bir erteleme" niteliğinde olduğu, TCK'nın 53. maddesinin dördüncü fıkrasında kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin birinci fıkrasının uygulanmayacağının öngörüldüğü gözetilmeden; sanığın TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına hükmolunduğu"

Gerekçesiyle, belirtilen konularda ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 27/10/2010 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdirinin sağlanması için, dosyanın Adalet Bakanlığı’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verildiği,

2- 02/06/2014 tarihli kanun yararına bozma talebi yazısında, «Dosya kapsamına göre;

a) Suç tarihinde 65 yaşından büyük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında,

b) Sanık hakkında 1 yıl hapis cezasına ayrıca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmolunduğu, 5237 sayılı Kanun'un 191/7. maddesine göre sanığın denetimli serbestlik tedbirine uyması durumunda hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağı ve bu durumun "özel bir erteleme" niteliğinde olduğu, anılan Kanun'un 53/4. maddesinde kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin birinci fıkrasının uygulanmayacağının öngörüldüğü gözetilmeden, sanığın anılan Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmiş olmasında,

İsabet görülmemiştir.» denilerek, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/10/2010 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyaya konulan nüfus kayıt örneğinde; hükümlünün 18/10/2013 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, TCK’nın 64. maddesi gereğince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/10/2010 tarihli mahkûmiyete yönelik kanun yararına bozma talebinin değerlendirilmesi:

TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrasında, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hükmü öngörülmüştür.

Öte yandan, aynı Kanunun hüküm tarihinde yürürlükte olan 191. maddesinin 7. fıkrasında "Kişinin mahkûm olduğu ceza, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde infaz edilmiş sayılır; aksi halde infaz edilir" denmiştir.

Somut olayda;

a) 04/10/1933 doğumlu olan sanığın, suçun işlendiği 15/12/2009 tarihinde 65 yaşından büyük olması nedeniyle, daha önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği,

b) Sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ayrıca denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına hükmolunması, 5237 sayılı TCK'nın hüküm tarihinde yürürlükte olan 191. maddesinin yedinci fıkrasında denetimli serbestlik tedbirine uyması durumunda hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağının belirtilmesi ve bu durumun "özel bir erteleme" niteliğinde olması karşısında; TCK'nın 53. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasının uygulanmayacağı,

Gözetilmediğinden, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

2- ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2012 tarihli kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin değerlendirilmesi:

... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/10/2010 tarihli mahkûmiyet hükmünün aşağıda belirtildiği şekilde bozulmuş olması nedeniyle, bu hükmün aynen infazı niteliğinde olan ve hukukî değeri kalmayan 29.03.2012 tarihli ek karar inceleme konusu yapılmamış; asıl hükümle ilgili bozmanın sonucuna göre aynen infaz konusunda yeniden karar verilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

D) Karar : Açıklanan nedenlere göre;

1- ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 27/10/2010 tarihlerinde 2010/161 esas ve 2010/619 sayı ile verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA; aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca;

a) Hüküm fıkrasının (2) numaralı paragrafından sonra gelmek üzere "Sanığa verilen bir yıl hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası yollaması ve aynı maddenin 1. fıkrasının (a) bendi ile TCK'nın 52. maddesi gereğince bir gün hapis cezası 20 TL olarak takdir edilerek 7300 TL adlî para cezasına çevrilmesine" ibaresinin EKLENMESİNE,

b) Hüküm fıkrasından, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin (7) numaralı paragrafın ÇIKARILMASINA,

2- Yukarıdaki bozma üzerine, bu hükmün aynen infazı niteliğinde olan ve hukukî değeri kalmayan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2012 tarihli ek kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA; asıl hükümle ilgili bozmanın sonucuna göre aynen infaz konusunda yeniden karar verilmesinin mümkün olduğuna,