Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/5169 K.2017/3308

Adalet Bakanlığı'nın, 08.07.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkındaki iddianamenin iadesine dair Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/03/2015 tarihli ve 2015/126 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2015 tarihli ve 2015/226 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 21.09.2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 29.05.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanmasına, ayrıca kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması veya kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağının ihtar edilmesine karar verildiği,

2- Tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı aşamasında, şüphelinin “Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen 10 gün içinde başvurmadığı” gerekçesi ile şüpheli hakkındaki kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/03/2015 tarihli ve 2015/126 sayılı kararı ile “şüpheliye yüklenmiş bir yükümlülük bulunmadığından, yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesinden bahsedilemeyeceği” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,

4- Cumhuriyet savcısının bu karara itiraz etmesi üzerine Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2015 tarihli ve 2015/226 değişik iş sayılı kararı ile "iddianamenin iade gerekçeleri usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesince, şüpheli hakkında Cumhuriyet başsavcılığınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verilerek kararın infaz için denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, denetimli serbestlik müdürlüğünün de şüpheliye meşruhatlı davetiye çıkararak gelmemesi nedeniyle denetim görevini ihmal ettiğinden bahisle Cumhuriyet başsavcılığına dosyayı iade etmesi üzerine Cumhuriyet başsavcılığının kamu davasının ertelenmesi kararını kaldırarak iddianame düzenlemesinin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar vermiş ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "(1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.

Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir.

Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir.

(4) Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki 191/1-2-3-4. maddesi nazara alındığında; somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen şüpheli hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

yüklenen yükümlülüklere uygun davranmaması durumunda hakkında kamu davası açılacağına, tebliğ ile birlikte ihtarın kendine yapılmış sayılacağına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edildiği, şüpheliye Trabzon Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından 10 gün içerisinde denetim kapsamında kapsamında müdürlüğe müracaat etmesi zorunluluğu tebliğ edildiği,

ancak şüphelinin müracaat etmediği dikkate alındığında, usulüne uygun tebligata rağmen süresinde ilgili Müdürlüğe başvurmayıp denetime uymayan şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2015 tarihli ve 2015/226 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekir.

Somut olayda "ısrar koşulu" gerçekleşmemiştir. Bu durum CMK'nın 174. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin kıyasen uygulanması sonucu bir "kovuşturma şartı" olduğundan, iddianamenin iadesine karar verilmesi sonucu bakımından yasaya uygundur. Bu nedenle iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi de yasaya uygun olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

D) Karar :