Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/5464 K.2016/75

CMK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasına göre sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın temyiz hakkından vazgeçme iradesi taşıyan dilekçelerinin tarihi (30/06/2015, 20/07/2015, 28/07/2015, 03/08/2015, 10/08/2015, 28/09/2015) itibarı ile yaşının 18'den küçük olduğu anlaşıldığından CMK'nın 266. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanık müdafiinin iradesi geçerli sayılarak inceleme yapılmıştır.

1- Hükme esas alınan ve fotokopi niteliğinde olan ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, onaysız fotokopisiyle yetinilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırılık oluşturulması,

2- a) Sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi O.. Y..'tan aldığını söylediği, O.. Y.. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan soruşturma yapıldığı ve hakkında Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/533 esasında dava açıldığı anlaşıldığından dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması,

b) Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 22.09.2014 tarihli ekspertiz raporunda, suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu materyaller üzerinde 79 adet teşhise elverişli vücut izinin tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği O.. Y..'ın vücut izleri ile materyallerden elde edilen vücut izleri karşılaştırılarak, tespit edilen vücut izlerinin O.. Y..'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile belirtilen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,

3- Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,