Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/5535 K.2017/2071

Adalet Bakanlığı'nın, 16/10/2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2015 tarihli ve 2014/265 esas, 2015/130 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarihli ve 2015/578 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 04/11/2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında 24.09.2014 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan yargılama sonucunda, değişen suç vasfına göre eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağından bahisle, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2015 tarihli ve 2014/265 esas, 2015/130 sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği,

2- Cumhuriyet savcısının yasal süresi içinde "eylemin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle bu karara karşı temyiz dilekçesi verdiği, ancak bu başvurunun itiraz kanun yolu olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda, itirazı değerlendiren İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarihli ve 2015/578 değişik iş sayılı kararı ile "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif (nesnel) uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak yapılan incelemede,

Sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşitliliği, uyuşturucu maddenin çok sayıda ve özenli olarak hazırlanmış küçük paketçikler halinde bulunması, her bir paketin aynı miktarda uyuşturucu içermesi nazara alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti veya sağlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 tarihli ve 2015/578 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 gün ve 102-128 sayılı kararı ile bu kararda atıf yapılan 29.06.2010 gün ve 70-159 sayılı kararında belirtildiği üzere, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, esas itibariyle bünyesinde iki karar barındıran bir kurumdur.

İlk karar teknik anlamda hüküm sayılan, ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan bu nedenle hüküm ifade etmeyen, koşullara uyulması halinde düşme hükmüne dönüşecek, koşullara uyulmaması halinde ise varlık kazanacak olan mahkûmiyet hükmü, ikinci karar ise, bu ön hükmün üzerine inşa edilen ve önceki hükmün varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, CMK’nın 231. maddesinin 5-14. fıkralarındaki koşullar kapsamında kanun yararına bozma konusu yapılabilmekle birlikte, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı”nın üzerine inşa edildiği hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz hukuken varlık kazanmayan bir hükmün ne olağan ne de olağanüstü yasa yolu denetimine konu edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği ahvalde hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle somut olayda, sanığın eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu değil “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu iddiasına dayanan hukuka aykırılık, açıklanması geri bırakılan hükmün içeriğine ilişkin olduğundan kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmadığı cihetle, kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.

D) Karar :