Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/6050 K.2018/5454

b) Kasten yaralama (sanıklar...ve ...hakkında) c) Alkol ve uyuşturucu madde etkisi ile araç kullanma (sanık ... hakkında) Hükümler : a) Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet (her üç sanık hakkında) b) Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet (sanıklar... ve ... hakkında) c) Alkol ve uyuşturucu madde etkisi ile araç kullanma suçundan mahkûmiyet (sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ...’ın katılan sanık ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ...’un katılan sanık ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1-3(e), 87/3. maddeleri uygulanarak belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonunda “1 yıl 5 ay 15 gün” yerine “1 yıl 5 ay” hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “1 yıl 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ...’ın alkol ve uyuşturucu madde etkisi ile araç kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanık soruşturma aşamasındaki beyanlarında alkollü olduğunu ikrar etmekle birlikte olay anındaki alkol promil miktarı tespit edilemeyen sanığın alkolün etkisi ile emniyetli şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğine ilişkin somut bir tespitin bulunmaması karşısında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmamasına rağmen TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca cezalandırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık ...’un temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Sapanca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/58 esas, 2013/144 karar sayılı ilamında yer alan ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06/02/2013 tarihli ve 2013/251 sayılı raporunda sanığın suç tarihinde (04.07.2012) atipik psikoz denilen psikiyatrik hastalığının etkisinde olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu raporun aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, suç tarihi (19.05.2012) itibariyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunda uzman bir sağlık kuruluşundan sağlık kurulu raporu alınması ve sonuca göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,