Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/1650 K.2020/8588

2- Beraat (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümün sonuna "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği bilgisinin alınması üzerine hakkında CMK’nın 135. maddesine göre teknik takip işlemi gerçekleştirilen sanık ...’ın Diyarbakır iline gittiği, burada temin ettiği esrar maddelerini getirmek için 26/12/2007 tarihinde yola çıkacağı, yanında imam nikahlı eşi sanık ...’in ve bir çocuğun da bulunduğu bilgilerinin alınması üzerine sanıkların seyahat ettiği ve Diyarbakır’dan İzmir’e dönen otobüsün 27/12/2007 tarihinde Manisa ili Kula ilçesinde bulunan...

Dinlenme Tesislerinden itibaren fiziki takibe alındığı, bahsi geçen dinlenme tesislerinde mola için otobüsten indikleri belirlenen sanıkların moladan sonra otobüs ile hareket ettiği sanıkların Manisa’nın Turgutlu ilçesinde yine otobüsten aldıkları lacivert renkli tekerlekli iki adet bavulla indikten sonra polis memurlarının sanıkları durdurarak yaptıkları aramada bavulların içerisinde net 3 kilo 366 gr. esrar maddesinin ele geçirildiği olayda.

CMK'nın 116-117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri" bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, C) Sanık ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık ...’in, haklarında CMK’nın 135. maddesine göre teknik takip işlemi gerçekleştirilen ve hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ..., haklarında verilen beraat kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ... ve ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği bilgisinin alınması üzerine, yapılan teknik takipte ...’in 16/04/2008 tarihinde Diyarbakır ilinde sanık ... ile buluştuğunun ve aynı gün otobüsle 6 numaralı koltukta İzmir’e doğru yola çıktığının tespit edildiği, ...’in bulunduğu otobüsün 17/04/2008 tarihinde İzmir Otogarı'nda fiziki takibe alındığı, ...

İzmir Otogarı'nda otobüsten indikten sonra otobüsün İzmir ili Torbalı ilçesi istikametine hareket ettiği ve Torbalı’da otobüs yazıhanesi önünde durduktan sonra polis tarafından 6 numaralı koltuğa ait bagaj eşyasının kontrolünde net 3 kilo 816 gr. esrar maddesinin ele geçirildiği olayda.

CMK'nın 116-117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri" bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,